1190/2023-63947(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула Дело № А68-13726/2018  

20АП-2285/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ- Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской  области от 22.02.2023 по делу № А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» обратилось с  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества  «ЦКБТМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 заявление  принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в отношении  АО «ЦКБТМ-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 АО «ЦКБТМ- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника. С учетом заявления об уточнении  требований просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу АО «ЦКБТМ СЕРВИС» денежных средств в  размере рыночной стоимости транспортного средства - полуприцеп с бортовой  платформой KRONE SDP 27 на момент его приобретения и убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, за вычетом 60 000 руб., в связи с  невозможностью возврата в натуре транспортного средства (Полуприцеп с бортовой  платформой KRONE SDP 27, двигатель № ЕЕ 1692 50, шасси WKESD000000435323,  модель KRONE SDP27, цвет черный, ПТС серия 77УА № 672336, год выпуска 2008) в  конкурсную массу.  

Определением суда от 17.11.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО4 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору  для дачи пояснений по обстоятельствам оплаты по договору.  

Определением суда от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего 

АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2 о признании сделки - договора  купли-продажи транспортного средства от 005/01-18 от 16.01.2018 недействительной  оставлено без удовлетворения; с АО «ЦКБТМ-Сервис» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта  1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчику  о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства  от 16.01.2018 от 005/01-18 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания рыночной стоимости имущества на дату сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  16.01.2018 между должником и ФИО3 был заключен договор  купли-продажи автомобиля от 16.01.2018 № 005/01-18.  

По условиям договора АО «ЦКБТМ-Сервис» (Продавец) продал в собственность, а  ФИО3 (Покупатель) принял и оплатил следующее транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, VIN: 

<

***>, год  выпуска ТС: 2008.  

В соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства составляет 60 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что данная цена является существенно  заниженной.  

Указывает, что по данным сайта http://www.avito.ru/ (портал содержит крупнейший  в России каталог объявлений о покупке, продаже транспортных средств), аналогичные  транспортные средства предлагаются в 2020 году по ценам в диапазоне от 500 000 до  

800 000 руб. 

Из приведенных данных следует, что в сравнении с коммерческими  предложениями о продаже схожего транспортного средства в 2020 году стоимость  продажи должником автомобиля занижена более чем в 10 раз (800 000р./60 000р.),  

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 16.01.2018 противоречит  действующему законодательству, заключен при неравноценном встречном исполнении  

(п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить,  что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  было возбуждено 27.11.2018, спорный договор заключен 16.01.2018, т.е. в  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности  (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве).  

В силу постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является  неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.  

В частности, в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство  было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной конкурсный  управляющий представил сведения из открытых источников в сети «Интернет».  

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств, не могут  быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения,  так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные  сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее  специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.  

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по  продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной  стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально  осуществлялись сделки купли - продажи.  

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза в ООО «Финэкс» (

<

...>). 

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства  представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от  18.06.2021 по состоянию на 16.01.2018.  

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость автомобиля полуприцеп с  бортовой платформой KRONE SDP 27, 

<

***>, год выпуска ТС: 2008 года  выпуска по состоянию на 16.01.2018 составляет 722 095 руб.  

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде  иной независимой оценки.  

Доказательств недостоверности указанного отчета оценщика, ответчиком суду не  представлено, заявлений о проведении иной оценки либо экспертизы сделано не было.  

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает на проведение оплаты по договору в  общей сумме 440 000 руб. путем перечисления денежных средств с карты сестры  ФИО5 на карту директора ФИО4 (вх. почта от  05.05.2021).  

В обоснование представлена выписка ПАО Сбербанк с двух карточных счетов  клиента Анастасия ФИО6, подтверждающая перечисления в пользу Александра  Владимировича М. за период 16.01.2018 по 17.01.2018 в общей сумме 435 000 руб.  

Для проверки представленных документов направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк. 

Согласно ответу (вх.почта от 13.07.21) с карты ФИО5 в период с  16.01.2018 по 17.01.2018 производилось перечисление денежных средств ФИО4 в размере 195 000 руб.  

Согласно ответу (вх.почта от 13.07.21) с карты ФИО5 в период с  16.01.2018 по 17.01.2018 производилось перечисление денежных средств ФИО4 в размере 240 000 руб.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных договорных  отношений с ФИО5, суд области принял данные документы как доказательства  оплаты по договору лично директору должника.  

Пояснения ответчика соответствуют содержанию материалов проверки заявления  ФИО3 о преступлении от 25.05.2021 КУСП № 8323.  

Из текста приобщенного к материалам дела постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 усматривается следующее.  

В ОП «Советский» УМВД России по г. Туле из УМВД России по г. Туле 21.06.2021  поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту возможных  

мошеннических действий со стороны гр. ФИО4  

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 обнаружил на  торговой площадке «Авито» объявление о продаже полуприцепа с бортовой платформой  KRONE SDP 27, 2008 года выпуска. Данный прицеп продавался в г.Чите Забайкальского  края. Точную цену ФИО3 вспомнить не может, но пояснил, что она была  примерно от 495 000 руб. до 520 000 руб. ФИО3 созвонился с продавцом -  ФИО4, который пояснил, что является собственником прицепа. Так  как прицеп находился в технически неисправном состоянии, то ФИО3 предложил  за него 440 000 руб., на что ФИО4 согласился.  

С АО «ЦКБТМ Сервис» 16.01.2018 был заключен договор купли - продажи № 00518 на приобретение бортового полуприцепа (с бортовой платформой) KRON SDP 27 знак  ЕЕ -1692 50, цвет черный, тип ТС, паспорт ТС серия 77УА 672336, год выпуска 2008.  

Договор купли - продажи со стороны продавца был подписан директором  ФИО4 При заключении договора ФИО7 было оговорено  существенное условие, а именно, что фактическая стоимость прицепа составляет  

440 000 руб., однако в договоре купли-продажи будет указана стоимость 60 000 руб.  Данный способ расчета ФИО4 объяснил экономической целесообразностью. По  условиям сделки денежные средства за покупаемый полуприцеп, в размере 60 000 руб.  покупатель должен был перевести на расчетный счет АО «ЦКБТМ Сервис», 380 000 руб.  на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 При осуществлении оплаты в адрес  АО «ЦКБТМ Сервис» операция не прошла, о данном факте было сообщено продавцу,  который предложил прописанную в договоре сумму перечислить также на банковскую  карту гр. ФИО4 В соответствии с договоренностью, денежные средства в размере  440 000 руб. в полном объеме были переведены на счет банковской карты принадлежащей  ФИО4 Оплата по договору купли - продажи осуществлялась с банковской карты,  принадлежащей сестре гр. ФИО5 (выписка прилагается). В 2018 году заявителю  стало известно, что в рамках судебного разбирательства Арбитражного суда Тульской  области А68-13726-9/2018 в адрес ФИО3 было вынесено решение о взыскании с  заявителя денежных средств, как с лица, не исполнившего договорные обязательства  перед АО «ЦКБТМ Сервис», на основании чего, с гр. ФИО3 была взыскана  дополнительно денежная сумма в размере 69 830 руб. Таким образом, нанесен  значительный материальный ущерб.  

В ходе проверки из представленной заявителем выписки из налоговой инспекции,  было установлено, что юридическим адресом АО «ЦКБТМ Сервис» является: 

<

...> с целью получения объяснения от руководителя АО «ЦКБТМ  

Сервис» был осуществлен выход, в ходе которого от представителей арендатора  помещения, была получена информация о том, что договор аренды с АО «ЦКБТМ  Сервис» расторгнут. Также сообщил, что в данном договоре контактным лицом являлся  гр. Ежиков.  

В ходе проверки установлено, что директором компании АО «ЦКБТМ Сервис» в  2018 году являлся ФИО4, который пояснил, что в настоящее время работает в  

г. Москве. По факту, изложенному в заявлении, сообщил, что деньги в счет оплаты  договора переведены ФИО3 и его доверенным лицом за покупку прицепа, в  последующем, им лично (ФИО4) внесены на расчётный счет АО «ЦКБТМ  Сервис». Чеки в материалах проверки отсутствуют.  

Постановлением от 25.03.22 за подписью оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД  России по г.Туле майора полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела  отказано в связи с отсутствием на момент вынесения решения достаточных данных,  указывающих на наличие в действиях ФИО4 признаков события преступления.  

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписки по  карточным счетам ФИО5 в период с 16.01.2018 по 17.01.2018, суд области  пришел к обоснованному выводу о доказанности уплаты ответчиком ФИО3 по  спорному договору суммы 435 000 руб.  

Также судом установлено, что Заочным решением Биробиджанского районного  суда Еврейской автономной области от 03.08.20202 с ФИО3 в пользу  

АО «ЦКБТМ Сервис» взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. в связи с  непредставлением доказательств оплаты по договору.  

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств  директору АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО4 435 000 руб., также взыскание в  конкурсную массу АО «ЦКБТМ-Сервис» 60 000 руб. Всего 495 000 руб.  

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной  независимым оценщиком (722 095 рублей) и ценой, оплаченной ответчиком по договору495 000 рублей, является не существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков  неравноценности встречного исполнения.  

Также судом области принято во внимание, что при проведении экспертизы  транспортное средство не осматривалось, техническое состояние указано как  удовлетворительное. Рыночная стоимость определена на основании расчетных данных.  

Уплаченная стоимость соответствует указанному заявителем диапазону цен на  аналогичные транспортные средства в 2020 году (от 500 000 до 800 000 руб.) по данным  сайта http://www.avito.ru/ (портал содержит крупнейший в России каталог объявлений о  

покупке, продаже транспортных средств).  

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в  дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с  должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и  независимого контрагента.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по  обособленному спору № А68-13726-12/2018 признаны недействительными  взаимосвязанные сделки АО «ЦКБТМ СЕРВИС» по перечислению ФИО4 денежных средств размере 600 000 руб. в связи с непредставлением  документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчет, в  интересах должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Также на рассмотрении суда  имеется обособленный спор № А68-13726-16/2018 по заявлению конкурсного  управляющего АО «ЦКБТМ-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО9 по  обязательствам акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).  

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела  доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности  необходимых элементов юридического состава оспаривания сделки на основании  

п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: неравноценности встречного  предоставления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя  реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае  невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.  

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного  положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке,  обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.  

Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль полуприцеп с бортовой платформой  KRONE SDP 27, 

<

***>, год выпуска ТС: 2008 года выпуска,  зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»,  выбыл из собственности ответчика.  

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, последствия не применяются.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.  

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы  арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

правомерно взыскана в доход федерального бюджета с заявителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2 считает  обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда первой  инстанции несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие  оснований считать уплату ФИО5 денежных средств на личный счет  

ФИО4 исполнением покупателем ФИО3 обязательств по договору  купли-продажи транспортного средства перед продавцом АО «ЦКБТМ Сервис». Считает,  что суд первой инстанции в отсутствии подтвержденных документально условий сделки  сделал необоснованный вывод о том, что ФИО5 и ФИО4 имеют какое-то  отношение к покупке ФИО3 транспортного средства у должника, а также о  том, что должником было дано указание о передаче исполнения по сделке ФИО4  Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, прямо  противоречащий вступившему в законную силу заочному решению Биробиджанского  районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2020 по делу № 2-2084/2020 УИД  79RS0002-01-2020-003416-56, которым установлено, что ответчиком оплата в адрес  должника по спорному обязательству не осуществлялась. Считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания считать различия в цене транспортного средства  незначительными. Полагает, что выводы суда первой инстанции о добросовестности и  независимости сторон полностью противоречат обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.  

Совокупность признаков для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факт совершения сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и при  наличии признаков недобросовестности, заявителем жалобы не доказана.  

Уплата ответчиком ФИО3 по спорному договору 435 000 руб. доказана,  при этом разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной  независимым оценщиком (722 095 руб.) и ценой, оплаченной ответчиком по договору -  

495 000 руб., является не существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков  неравноценности встречного исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что стороны договора  действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона  с противоправной целью.  

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в  дело доказательства не оспорены.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А6813726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова