911/2024-12510(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-20757/2023)

Дело № А55-2559/2022

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании до перерыва: 

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от  09.01.2023,  

от ФИО4 – ФИО3 представитель по доверенности от  03.03.2022,  

от ФИО5 – ФИО3 представитель по доверенности от  11.03.2022,  

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 04.07.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 февраля 2023 года в помещении  суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК РикЪеза»  ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 об  оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-2559/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК РикЪеза», ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ООО «СК РикЪеза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования  кредитора в размере 330 640,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками заключение  трудовых договоров ООО «СК Рикъеза»:  

- от 30.03.2018 с ФИО10, - от 30.03.2018 с Черемисиной Еленой Артуровной, - от 30.03.2018 с ФИО11, - от 02.04.2018 с ФИО6, - от 02.04.2018 с ФИО4, - от 03.04.2018 с ФИО12, - от 03.04.2018 с ФИО9, - от 03.04.2018 с ФИО13, - от 04.04.2018 с ФИО5, - от 04.04.2018 с ФИО14, - от 10.01.2019 с ФИО2 Юрьевичем; 

и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу денежных средств с ФИО6 в размере 165 300 руб., ФИО2 в размере 133 059,18 руб., ФИО9 в размере 135 855,48 руб.  

Определением Арбитражный суд Самарской области от 07.04.2023, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечен к участию в деле ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «СК Рикъеза» ФИО8, не согласившись с  указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, просит его отменить и принять  новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 с доводами  апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям  представленного отзыва.  

В судебном заседании 08.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут  13.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были  размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  

в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО16 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК  Рикъеза» заключило трудовые договоры со следующими работниками:  

- ФИО10 – должность главный бухгалтер, оклад 78 700,00 руб., по  совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 30.06.2018;  

- Черемисина Елена Артуровна – должность юрист, оклад 57 000,00 руб., по  совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 18.06.2018;  

- ФИО11 – должность инспектор по кадрам, оклад  55 800,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по  31.05.2018;  

- ФИО6 – должность заместитель директора по  финансово-экономическим вопросам, оклад 95 000,00 руб., по совместительству, период  трудовых отношений с 02.04.2018 по 30.06.2018;  

- ФИО4 – должность начальник отдела снабжения,  оклад 53 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 02.04.2018 по  30.06.2018;  

- ФИО12 – должность начальник строительного участка, оклад  53 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по  30.06.2018;  

- ФИО9 – должность прораб, оклад 80 000,00 руб., по  совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;  

- ФИО13 – должность офис-менеджер, оклад 44 000,00 руб.,  по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;  

- ФИО5 – должность сметчик, оклад 63 200,00 руб., по  совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;  

- ФИО14 – должность маляр, оклад 62 000,00 руб., по  совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;  

- ФИО2 – должность водитель-экспедитор, оклад 52 000,00  руб., по совместительству, период трудовых отношений с 10.01.2019 по 31.03.2019.  

В рассматриваемом обособленном споре ответчикам по существу вменялось то, что  они как лица, аффилированное с ООО «СК Рикъеза», знали о неплатежеспособности  последнего и оспариваемые договоры совершены с ними с целью причинения вреда  кредиторам, в виде формирования кредиторской задолженности, а не создание трудовых  отношений.  

Конкурсный управляющий полагал, что заработная плата, указанная в трудовых  договорах, значительно превышает среднюю заработную плату по региону. При этом  заключенные трудовые договоры не оплачены ни за один месяц, ни по одному из  указанных сотрудников, за исключением взыскания с расчетного счета должника  

10.01.2022 задолженности по заработанной плате перед ФИО9, ФИО2, ФИО17 в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской ПАО  Банк ВТБ от 13.05.2022. Всеми сотрудниками были получены судебные приказы для  взыскания задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из наличия в материалах дела доказательств о совершении оспариваемой сделки  за пределами предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока  подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы  специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и  оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал на  несоответствие выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте  фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование и применение норм  материального и процессуального права.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц  которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии  решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об  оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным  решением собрания (комитета) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по  указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  

результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве  должника было возбуждено 11.02.2022, а оспариваемые договоры заключены в период с  30.03.2018 по 10.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств,  доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для  пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во  вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения  размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве), или для  восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом обособленном споре ответчикам по существу вменялось то, что  они как лица, аффилированные с ООО «СК Рикъеза», знали о неплатежеспособности  последнего и в период до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Рикъеза» совершили  с ним сделки по оформлению трудовых отношений, без цели их исполнения, и  наращивания кредиторской задолженности.  

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности  сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как  специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.  

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и  168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути  является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом  

признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего  должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к  специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам  правовой определенности и предсказуемости.  

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки  является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности  сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание  обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться  лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения  этих обстоятельств.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в  электронной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом апелляционной  инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 30.03.2018 по  10.01.2019) неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами  отсутствовали, при этом доказательств осведомленности ответчиков об указанном  обстоятельстве в материалы дела не представлено.  

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при  рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-15234/2015, которым признан  недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014, заключенный  между ООО «Электросвязь» (в настоящее время – ООО «СК Рикъеза») и ООО «АВТ- Дорстрой» и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК  Рикъеза» в пользу ООО «АВТ-Дорстрой» денежных средств в размере 56 642 895 руб. 04  коп., как на факт наличия неисполненных обязательств, не принимается судом  апелляционной инстанции в качестве наличия обстоятельств свидетельствующих о  признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный судебный акт  вступил в законную силу после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным  судом постановления от 30.04.2019.  

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств  свидетельствующих о том, что ООО «СК Рикъеза» заключая трудовые договоры с  ответчиками имели направленность на причинения вреда кредиторам должника (ООО  «СК Рикъеза»).  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта  причинения вреда кредиторам должника.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана  недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  банкротстве)»).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так,  сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального  основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию  (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной  по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом,  выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-  4886(1).  

Для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом.  

Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника  ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как  ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой  давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона  сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового  принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий  выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу   № А56-18086/2016).  

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы  признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался,  судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.  

В данном случае оспариваемые сделки, как указывалось выше, совершены в период  с 30.03.2018 по 10.01.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено определением  от 11.02.2022. Таким образом, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего  периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию  Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие,  оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Возражая по существу заявления, ФИО5 указано, что в марте 2018 года  она узнала о том, что организация ООО «СК Рикъеза» ищет специалистов в области  строительства для организации строительной деятельности на предприятии. Имея  большой опыт работы в области строительства, около 20 лет проработала на разных  должностях в ОАО «ВОЛГАЦЕММАШ» (ИНН 

<

***>), в период с 2009 по 2015  являлась директором и единственным участником организации ООО «Апрель» (ИНН  

<

***>), основной вид деятельности «Производство общестроительных работ по  возведению зданий», последняя, по вопросу трудоустройства обратилась в ООО «СК  Рикъеза», в конце марта 2018 встретилась с директором ФИО15 По результатам  собеседования предложена должность сметчика с зарплатой 63 200 рублей в месяц. С  04.04.2018 ФИО5 приступила к работе. В ООО «СК РИКЪЕЗА» работала в  офисе по адресу: 

<

...>. У всех офисных работников  организации были ключи от офиса, работникам была предоставлена возможность  осуществлять работу в офисе в рабочие дни с 08.00 до 20.00, кроме того нескольким  работникам: ей, главному бухгалтеру ФИО10 и юристу Черемисиной Е.А.  организованы удаленные доступы к рабочему серверу и они могли выполнять свою  работу удаленно на дому. В офисе с ФИО5 в указанный период также  постоянно работали: главный бухгалтер ФИО10, юрист Черемисина  Елена Артуровна, кадровик ФИО11, менеджер ФИО13. Работникам: начальнику строительного участка ФИО12, прорабу ФИО9, начальнику отдела снабжения  ФИО4 организованы рабочие места в офисе, но они  большую часть рабочего времени выполняли работы на объектах. Директор ФИО15, приезжал в офис на 1-2 часа в день, требовал отчеты о выполнении  работы, давал задания, координировал работу сотрудников. У ООО «СК Рикъеза» в этот  период также находилось в пользовании складское помещение (на праве аренды)  площадью 180 кв.м., по адресу: 

<

...>; офисное помещение  площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В середине мая 2018 года ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ»  достигнута договоренность о выплате аванса и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018  года и аванс за май 2018 года будут погашены, однако зарплата так и не была выплачена.  В конце мая 2018 года ФИО15 сообщил, что расчетный счет организации  заблокирован и он пытается решить эту проблему.  

В начале июня 2018 года стало известно, что счет заблокирован по требованию на  56 млн. руб., и что ситуация очень серьезная, организация не сможет работать в  ближайшее время, ФИО15 принял решение о завершении строительной  деятельности и передачи объектов другому подрядчику, в связи с тем, что зарплата ООО  «СК Рикъеза» так и не была выплачена, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  выдаче судебного приказа.  

27.07.2018 Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного  района г, Тольятти Самарской области ФИО18 вынес судебный приказ № 2- 

1382/2018 о взыскании с ООО «СК Рикъеза» в пользу ФИО5 заработной платы  в размере 104 730,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего  времени не исполнен.  

ФИО2 также указывал на то, что в декабре 2018 года через знакомых  узнал, что в организацию ООО «СК Р Рикъеза» требуется водитель-экспедитор, для  возможности трудоустройства встретился с директором ООО «СК Рикъеза» ФИО15 и обсудил с ним условия работы. Опыт работы на транспорте у ФИО2  более 30 лет, имеет категории вождения А,В,С,В,Е. При встрече ФИО15 пояснил,  что в ближайшее пару месяцев ему будет нужен водитель на личном транспорте, затем  мне будет предоставлен служебный автомобиль - пикап Лада Гранта. В обязанности  входили поездки по маршруту Тольятти - Самара, поездки по городу Тольятти и городу  Самара, цель поездок - доставка документов, иногда перевозка небольших грузов на  личном транспорте. ФИО2 была предложена зарплата 50 000 руб. в месяц.  10.01.2019 написал заявление о приеме на работу, а также был заключен трудовой договор  с ООО «СК Рикъеза», впоследствии ФИО2 приступил к своим трудовым  обязанностям.  

В середине февраля 2019, ФИО2 обратился к ФИО15 по поводу  выплаты зарплаты, ФИО15 сказал, что сейчас у организации материальные  трудности, но до конца месяца обязательно зарплату выплатит. Ситуация так и не  изменилась, до конца марта 2019 зарплату не выплатили, в связи с чем ответчик  обратился в суд.  

21.05.2019 Мировой судья судебного участка № 113 Центрального района г.  Тольятти Самарской области ФИО19 вынес судебный приказ № 2-844/2019 о  взыскании в пользу ФИО2 с ООО «СК Рикъеза» суммы зарплаты в размере 133  059,18 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, который до настоящего времени  не исполнен.  

ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований,  пояснила в суде первой инстанции о том, что, в марте 2018 года узнала о том, что  организация ООО «СК Рикъеза» ищет специалистов в области строительства для  организации строительной деятельности на предприятии, в том числе специалиста по  снабжению строительными материалами. Во время собеседования по трудоустройству в  ООО «СК Рикъеза» в марте 2018 ФИО15, сообщил, что организация начинает  деятельность в области капитального ремонта жилых домов, ремонт инженерных систем,  ремонт крыши, ремонт фасада. Организация ищет специалиста по снабжению для целей  проведения анализа рынка строительных материалов г. Тольятти, г. Самары и ближайших  центров Самарской области, поиска возможности приобретения строительные  материалов по более низким ценам, но без потери качества. По результатам собеседования  ей было предложено место начальника отдела снабжения, с окладом 53 000 руб. в месяц.  

02.04.2018 ФИО4 приступила к работе, ей было организовано рабочее  место по адресу: 

<

...>. По работе в ООО «СК  Рикъеза» ФИО15 предоставлен перечень строительных материалов по ремонту  инженерных систем МКД (около 200 позиций) и по ремонту крыши МКД (около 50  позиций), поставлена задача проанализировать рынок строительных материалов по  Самарской области, провести переговоры с организациями-поставщиками строительных  материалов, найти более выгодные для ООО «СК Рикъеза» условия для поставок по  параметрам: цена, качество, быстрота доставки, возможность доставки товара  поставщиком, возможности отложенного платежа за поставки товара. Осуществляя свою  работу в ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО4 в апреле-мае 2018 провела переговоры с  поставщиками строительных материалов: ООО «САТУРН САМАРА» (г. Самара), ООО  «СЕГА-Строй Тольятти» (г. Тольятти), ООО «ЛЕРУА МЕРСЕН ВОСТОК» (г. Тольятти),  ООО «М-ИНЖЕНЕРИНГ» (г. Самара»), ООО «Теплый дом» (г. Тольятти), ООО  «МИНИМАКС-КАЗАНЬ» (г. Тольятти), ООО «Стандарт-ТЛТ» (Тольятти) и другими  

организациями, также провела переговоры ООО «БТС» (г. Самара), ООО «КРЕПЕЖ 163»  (г. Тольятти) по вопросам предоставления в аренду строительной техники для  осуществления работ по капитальному ремонту МКД. Кроме того, во время  осуществления работы в ООО «СК РИКЪЕЗА» курировала деятельность по торговле  строительными материалами по уже заключенным договорам с организациями: ООО  «СтройТех», ООО «АВИРА», ООО «АВИРА ПЛЮС», ООО «МИТРА», ООО «СК  РАДЕЛПРОЕКТ» и другими компаниями, курировала деятельность по поставке  стройматериалов на строительные объекты ООО «СК Рикъеза» по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>- Садовая, д. 283а; 

<

...>.  

Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не выплачена, ФИО4  обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного  района г, Тольятти Самарской вынесен судебный приказ № 2-977/2018 о взыскании с ООО  «СК РИКЪЕЗА» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 90 024,19 руб.  Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего не исполнен.  

ФИО11 указала, что в марте 2018 года узнала о том, что организация ООО «СК  РИКЪЕЗА» начинает активную деятельность в области строительства в штат работников  необходимых специалистов, в том числе инспектора по кадрам. ФИО11 имеет  бухгалтерское средне-специальное образование, несколько лет работала инспектором  отдела кадров. По вопросу трудоустройства в ООО «СК РИКЪЕЗА» она встретилась в  конце марта 2018г. с директором ФИО15, при собеседовании дано пояснение,  что организация начинает деятельность в области строительства, планируется  значительное расширение штата работников, принятие новых работников 30-40 человек.  Необходимо вести кадровый учет по новым работникам, оформить прием на работу новых  работников, оформить приказы, трудовые договора, сделать штатное расписание  организации, вести табеля учета рабочего времени, осуществлять иную кадровую работу.  

Кроме того, совместно с юристом организации, необходимо было разработать  инструкции по охране труду, должностные инструкции, инструкции по кадровым  операциям в Базе 1С организации.  

На собеседовании была предложена должность инспектора по кадрам с зарплатой  55 800 руб. в месяц.  

30.03.2018 приступила к работе в организации, предложен график работы,  возможность частично выполнять работу дома. В ООО «СК РИКЪЕЗА» работала в офисе  по адресу: 

<

...>.  

Как указал ответчик, до середины мая зарплата работникам не выплачивалась,  поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не выплачена, ответчик обратилась в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа.  

24.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного  района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112  Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО20 вынесла  судебный приказ № 2-2072/2018 о взыскании с ООО «СК РИКЪЕЗА» в пользу ФИО11  заработной платы в размере 97 092,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, до  настоящего времени судебный приказ не исполнен.  

Из отзыва ответчиков ФИО9 и ФИО14 следует, что в марте 2018  года с ними связался ФИО15 (знакомы ранее по бизнесу, имели контакты друг  друга), и сообщил, что он начинает строительные работы по капитальному ремонту 5-ти  жилых домов в Тольятти и Самаре, работы будет много, прибыль планируется хорошая,  так как ФИО15 знал его как ответственного работника, разбирающегося в стройке,  он предложил ФИО9 должность прораба. В рабочие обязанности входило:  организация работы по стройке 2-х строительных бригад: в Самаре и в Тольятти. График  работ - ненормированный, работа на результатам, главное завершить ремонт домов  

качественно в кротчайшие сроки. Выезд на объекты (Тольятти, Самара) на личном  транспорте (т.е. самостоятельно). Ответчику была предложена зарплата 80 000 руб. в  месяц. Также ФИО9 спросил у ФИО15 можно ли устроить на стройку  жену ФИО14, поскольку она может выполнять любые отделочные работы:  малярные, штукатурные, кладка плитки и т.д. ФИО15, согласился, и предложил  супруге ФИО9 зарплату 60 000 руб. в месяц. При обсуждении зарплаты, ФИО15 предупредил, что по первой выплате может быть задержка, потому что организация  будет ждать выплаты аванса от заказчика, а заказчик хочет сначала посмотреть, как мы  будем делать работы. Ответчик знал ФИО15 несколько лет, в его словах не сомневался,  был уверен, что заработанные деньги выплатят полностью.  

ФИО14 в этот период работали в другой организации как на основной  работе, но в связи с отсутствием работы, по соглашению сторон, была переведена на  рабочую ставку 0,2, в связи с чем искала новую работу. Договорились с руководством по  основному месту работы о том, что начинаем работать в другой организации и в  ближайшее время уволимся, чтоб нам подбирали замену.  

03.04.2018 ФИО9 и ФИО14 заключили трудовые договора с ООО  «СК РИКЪЕЗА» приступили к работе.  

Работа проводилась на 5-ти объектах - жилых домах, в г. Тольятти: Приморский б- р, 36, ул. Мира, 92; ул. Карбышева, д. 3; в Самаре: ул. Ново-Садовая, д. 283а и д. 273. Вид  ремонтных работ ремонт инженерных систем жилых домов: системы водоснабжения,  системы бытовой канализационной системы отопления, электрической системы домов.  

Работы ООО «СК РИКЪЕЗА» выполнялись по договору подряда с ООО «РСУ»,  директор ФИО21. Генеральным заказчиком по выполнению работ  являлся НО «ФК Самарская область.  

В обязанности ФИО9 входило: организация рабочего процесса на стойке,  снабжение строителей необходимыми материалами, решение возникающих вопросов по  стройке. Контроль за выполнен работы в соответствии с проектно-сметной  документацией.  

Работы по капитальному ремонту систем водоснабжения (ХВС, ГВС), бытовой  канализации) включают в себя замену оборудования и материалов инженерных систем, на  аналогичные по рабочим характеристикам, в следующем объеме:  

- от вводной задвижки узла ввода водоснабжения до запорного крана на вводе в  квартиру включительно для системы холодного водоснабжения;  

- от патрубка на вводе в квартиру до выпуска в наружную сеть (до первого  колодца) - для системы хоз. бытовой канализации;  

- для системы отопления в объеме от ввода в здание, в т.ч. трубопроводов,  арматуры и отопительных приборов. Ввод теплоснабжения в здание осуществляется от  транзитного стального трубопровода проходящего по подвалу здания.  

Работы по капитальному ремонту электрической сети дома, включают в себя: 

- замену вводно-распределительного устройства ВРУ общедомовых нужд;  - установка новых этажных щитов;  

- замена магистральных кабельных линий от вводного щита жилого дома до  индивидуальных приборов;  

- ремонт освещения мест общего пользования с заменой существующего  освещения, а также подвального помещения;  

- устройство жилы РЕ для последующего перевода электрооборудования жилого  дома на выбранную схему питания.  

При выполнении работ составляются акты скрытых работ: пПо системе  водоснабжения по каждому блоку дома в осях согласно проектной документации  

- Разборка трубопроводов системы ХВС, ГВС - Пробивка отверстий для системы ХВС, ГВС - Установка гильз на системе ХВС, ГВС 

- Заделка отверстий - Гидравлическое испытание систем ХВС, ГВС на прочность и плотность 

По системе бытовой канализации по каждому блоку дома в осях согласно  проектной документации  

- Разборка системы бытовой канализации - Пробивка отверстий для систем канализации - Установка гильз на системах канализации - Заделка отверстий - Испытание системы внутренней бытовой канализации 

- По системе отопления по каждому блоку в осях согласно проектной  документации  

- Разборка системы отопления - Пробивка отверстий для системы отопления - Установка гильз на систему отопления - Заделка отверстий - Испытание системы отопления По системе электрической системы: - Демонтаж щитков, ВРУ, светильников; - Монтаж щитков, ВРУ, светильников. 

Так же под руководством своего начальника ФИО12 ответчик оформлял  исполнительную документацию по объектам: технический акт осмотра домов, общей  журнал работ, акты отказов жильцом, акты приемки оборудования (радиаторов, унитазов)  с жильцами; акты скрытых работ, акты проведения гидравлических испытаний  инженерных систем, фотоотчеты о проделанной работе.  

Во время выполнения работы ФИО9 подчинялся моему руководителю -  начальнику строительного участка ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО12,  директору ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15 и его заместителю ФИО16;  

ФИО9 указал на то, что также был знаком с директором ООО «РСУ»  ФИО21, но все вопросы с ним решал ФИО12;  

По вопросам снабжения строительными материалами взаимодействовал с  начальником отдела снабжения ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО4;  

Также за помощью в составлении документов обращался к работникам ООО «СК  РИКЪЕЗА» сметчику ФИО22, юристу Черемисиной Еленой  Артуровной, помощнику ФИО13.  

Работой в ООО «СК РИКЪЕЗА» был доволен, планировал перейти в эту  организацию на постоянную работу.  

Как указала ответчик ФИО14, во время работы на строительных объектах  выполняла следующие виды работ: демонтаж, монтаж сантехники, плиточного покрытия  в квартирах, частичный восстановительный ремонт (штукатурку, покраску, побелку)  поврежденных участков, после ремонта инженерных систем; окрашивание  сантехнических труб, металлических крепежей. Работала совместно с двумя  привлеченными строительными бригадами, которые не были работниками ООО «СК  РИКЪЕЗА». Также в мои обязанности входило согласовывать с жильцами время  проведения ремонта в их квартирах, оформлять акты недопуска в квартиру для  осуществления ремонта, улаживать конфликтные ситуации с жильцами, в случае их  недовольства с проведением ремонта.  

В домах по адресам в Тольятти: Приморский б-р, 36 - 144 жилых квартиры; ул.  Мира, 92 – 166 жилых квартиры; ул. Карбышева, д – 90 жилых квартиры; в Самаре: - ул.  Ново-Садовая, д. 283а – 90 квартир; - ул. Ново-Садовая, д. 273 – 29 квартир.  

Во время выполнения работы ее руководителем был - начальник строительного  участка ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО12, а также работали прораб  ФИО9. С директором ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15  

общалась, но поручений от него, ни от прораба напрямую не получала; была знакома с  директором ООО «РСУ» ФИО21, но все вопросы с ним решал  ФИО12  

Работников ООО «СК РИКЬЕЗА» ФИО10, ФИО5, ФИО11,  ФИО13, которые работали в организации в период апрель-май 2018г. она знает,  общалась с ними по рабочим вопросам.  

В середине мая 2018 года ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ»  достигнута договоренность о выплате аванса и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018  и аванс за май 2018 будут погашены. Но зарплата так и не была выплачена.  

Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, ФИО9 и  ФИО14 обратились в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.  

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного  района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1654/18 о взыскании с ООО «СК  РИКЪЕЗА» в пользу ФИО9 заработной платы в размере 135 885,48 руб.  

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного  района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-16545/18 о взыскании с ООО  «СК РИКЪЕЗА» в пользу ФИО14 заработной платы в размере 102 743,24 руб.  Указанные судебные приказы вступили в законную силу, до настоящего времени не  исполнены.  

Как указывает ответчик Черемисина Е.А., в марте 2018 она узнала о том, что  организация ООО «СК РИКЪЕЗА» начинает деятельность в области строительства на  территории г. Тольятти и г. Самары и ищет в штат работников необходимых  специалистов, в том числе юриста.  

По вопросу трудоустройства в ООО «СК РИКЪЕЗА» встретилась в конце марта  2018 с директором ФИО15, при собеседовании дано пояснение, что организация  начинает деятельность в области капитальный ремонта жилых домов. Организация  планировала в ближайшее время выйти на прямую работу с НО «ФКР» по Самарской  области. К концу марта 2018 у организации было уже заключено 6 договоров на  осуществление капитального ремонта в многоквартирных домах. В 2018 организация  планировала заключать еще договора на строительство. На собеседовании была  предложена должность юриста с зарплатой 57 000,00 руб. в месяц.  

30.03.2018 приступила к работе, в ООО «СК РИКЪЕЗА» работала в офисе по  адресу: 

<

...>., были ключи от офиса, предоставлена  возможность осуществлять работу в офисе в рабочие дни с 08.00 до 20.00, а также  организованы удаленные доступы к рабочему серверу и ответчик могла выполнять свою  работу удаленно на дому, фактически выполняла работу в ООО «СК РИКЪЕЗА» полный  рабочий день. В период апрель-май 2018 года с ней работали: главный бухгалтер ФИО10, сметчик ФИО5, инспектор отдела кадров  ФИО11, офис-менеджер ФИО13. В этот  период в ООО «СК РИКЪЕЗА» работали начальник строительного участка ФИО12, прораб ФИО9, маляр ФИО14, начальник отдела снабжения ФИО4,  финансовый директор ФИО6. Директором ООО «СК РИКЪЗА»  был ФИО15. У ООО «СК РИКЪЕЗА» в этот период также  находилось в пользовании складское помещение (на праве аренды) площадью 180 кв.м.,  по адресу: 

<

...>; офисное помещение площадью 20 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

В должностные обязанности Черемисиной Е.А. входило: составление и проверка  договоров, приказов, иных документов по деятельности организации.  

Кроме того, директором была поставлена задача пройти аккредитацию в  Министерстве энергетики и ЖКХ по Самарской области как подрядчик для заключения  

договором на капитальный ремонт жилых домов напрямую с НО «ФКР» Самарской  области, а для этого необходимо было принять участие:  

- в предварительном отборе подрядных организаций для включения в реестр  квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в  закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на  территории Самарской области;  

- в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных  подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах,  предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке  технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том  числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и  блочных помещений.  

Черемисиной Е.А. были изучены требования к документации о проведении  предварительного отбора подрядных организаций для включение в реестр  квалифицированных подрядчиков по СПР и ПИР, утвержденные Приказом Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, подготавливались  документы для участия в отборах.  

В целях прохождения аккредитации была изучена процедура прохождения торгов  на государственных платформах закупок: НЭП-Фабрикант, РТС-тендер, ТЭК-Торг,  Росселторг, Zakupki.gov.ru, порядок регистрации на площадках, порядок оформления  усиленной квалифицированной ЭЦП (электронно-цифровой подписи) для участия в  торгах (выяснила, что такую подпись можно получить в Торгово-промышленной палате г.  Тольятти, обратилась в организацию, получила перечень документов для оформления  ЭЦП).  

Также была изучена процедура получения банковской гарантии для участия в  торгах в банках АВАНГАРД, СОВКОМБАНК, запрошен перечень документов для  получения соответствующей банковской гарантии.  

Для того чтобы принять участие в предварительных отборах, ООО «СК РИКЪЕЗА»  необходимо было вступить в строительное и проектное СРО. ФИО15 было  поручено Черемисиной Е.А. сделать анализ по строительным и проектным СРО, узнать  требования, выбрать организации для вступления, подготовить пакет документов для  вступление в строительное и проектное СРО.  

При выполнении задания руководителя были изучены предложения строительных  СРО: СРО Союз «Содружество строителей» ИНН 

<

***>, СРО «Ассоциация  строителей Поволжья» (ИНН 

<

***>, СРО «СредВолгСтрой» ИНН 

<

***> и др.;  проектных СРО: СРО Союз проектных организаций «ПроЭк» ИНН 

<

***>, СРО АГК  «Промстройпроект» ИНН 

<

***>, СРО СОЮЗ «ГАПП» ИНН 

<

***>, СРО  Ассоциация «ЦСП» ИНН 

<

***>.  

По результатам выбраны СРО «СредВолгСтрой» и СРО СОЮЗ «ГАПП»,  оформлены документы для вступления в организации.  

Кроме того, в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту инженерных  систем по 5-ти жилым домам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, по поручению ФИО15 совместно со сметчиков ФИО5, и  менеджером ФИО13 подготавливала документы для сдачи объектов заказчику –  ООО «РСУ».  

Для сдачи каждого объекта по капитальному ремонту, подрядчиком  подготавливается 2 папки документов: финансовая документация и исполнительной  документации (более 50 документов по каждому объекту). Указанные документы  готовила совместно в Новичковой и Бакиной.  

Черемисина Е.А. проработала в организации апрель-май 2018, до середины мая  зарплата работникам не выплачивалась, ФИО15 пояснял, что задержка по зарплате  вызвана отсутствием платежей от заказчика - ООО «РСУ». В середине мая 2018 ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ» достигнута договоренность о выплате аванса  и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018 и аванс за май 2018 будут погашены.  

Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, Черемисина Е.А.  обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

25.06.2018 Мировой судья судебного участка № 86 Центрального судебного района  г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ № 2-1356/2018 о взыскании с ООО  «СК РИКЪЕЗА» в пользу Черемисиной Е.А. заработной платы в размере 99 180,00 руб.  Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.  

Ответчик ФИО10 в отзыве ссылается на следующие обстоятельства, она  является профессиональным экономистом, бухгалтером и аудитором, имеет высшее  экономическое образование, стаж работы в области бухгалтерии более 20 лет, являюсь  членом Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество».  

С 2015 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в  области бухгалтерского учел, аудита, права.  

В 2017 оказывала услуги ООО «СК РИКЪЕЗА» по сдачи отчетности за 9 месяцев  2017 года. В марте 2018 директор ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15, обратился с  предложенном стать главным бухгалтером организации, ФИО15 пояснил, что начинает  деятельность в области строительства, планирует увеличить штат работников до 40  человек, планирует выйти на работу с НО «ФКР» Самарской области, для этого ему  опытный главный бухгалтер, который в короткие сроки наладит работу бухгалтерии,  поможет организации подготовить пакеты документов для банков, для получения  кредитов, заключения с банками договоров факторинга. По условиям договоров с НО  «ФКР» оплате за фактически произведенные работы осуществлялись в течение 12 месяцев  после сдачи объектов, поэтому ООО «СК РИКЪЕЗА» нуждалась в заемных средствах.  Ермаковым мне была предложена зарплата в размере 78 700,00 руб. в месяц.  

30.03.2018 был заключен трудовой договор с ООО «СК РИКЬЕЗА», в перечень  трудовых обязанностей определен в заключенном трудовом договоре. В ООО «СК  РИКЪЕЗА» работала в офисе по адресу: 

<

...>. 25А, были ключи  от офиса, была предоставлена возможность осуществлять работу в офисе в рабочие дни с  08.00 до 20.00, также был организован доступ к удаленному серверу организации, могла  осуществлять работу из дома. В ООО «СК РИКЪЕЗА» в период работы апреле-мае 2018  работали: сметчик ФИО5, офис-менеджер ФИО13, начальник строительного участка ФИО12, прораб  ФИО9, маляр ФИО14, начальник отдела  снабжения ФИО4, финансовый директор ФИО6 и другие работники  

В организации апрель-май 2018 года зарплата работникам не выплачивалась, в  связи с чем ответчик обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

25.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного  района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка М  Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ   № 2-1358/2018 о взыскании с ООО «СК РИКЪЕЗА» в пользу ФИО10 заработной  платы в размере 136 938,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был подан  на исполнение в банк ПАО «Промсвязьбанк», до настоящего времени судебный приказ не  исполнен.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все оспариваемые сделки совершены в  срок превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям  предусмотренным Законом о банкротстве.  

ФИО12 представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что сделки  заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п.2  ст. 61.2 Закона о Банкротстве. При этом заявителем не доказано наличие у сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделок, и как следствие,  оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем  просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

От ФИО15 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении  заявления, а также материалами обособленного спора не подтверждена совокупность всех  предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 170 ГК РФ признаков,  необходимых для признания сделок должника недействительными, следовательно,  отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Также от ответчика ФИО14 поступил отзыв, со ссылкой на то, что  заявителем не представлены факты, которые могли достоверно свидетельствовать о  причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, то не имеется  основании для ее квалификации по п.2 статьи 61.2 закона о Банкротстве, обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции этой правовой нормы, конкурсным управляющим  также не указывается и как следствие не оснований для признания сделки ничтожной по  ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Ответчиком ФИО13 представлен отзыв, в котором указывается, что  03.04.2018 она заключила договор с должником, и приступила к исполнению  обязанностей в должности офис-менеджера, в офисе организации, расположенном по  адресу: 

<

...>. Во время выполнения трудовых  обязанностей подчинялась директору ФИО15. В период апрель-май 2018 года  ООО «СК РИКЪЕЗА» было действующей организацией, осуществляла деятельность в  области строительства жилых и нежилых объектов. По трудовому договору ФИО13  был установлен должностной оклад в размере 44 000,00 руб. в месяц.  

Поскольку ответчику не была выплачена заработанная плата за период апрель-май  2018 года, она обратилась в суд.  

24.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного  района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1205/2018 о  взыскании с должника в ее пользу задолженности по заработанной плате в размере  74 736,76руб.  

Ответчик ФИО6 в своем отзыве ссылается на то, что 25.07.2018 Мировым  судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района Самарской области.,  был вынесен судебный приказ № 2-1357/2018 о взыскании с ООО «СК РИКЪЕЗА» в  пользу ФИО6 заработной платы в размере 165 300,00 руб.  

Судебный приказ вступил в законную силу и был подан ею на исполнение в банк -  ПАО «Промсвязьбанк».  

Также ссылается на то, что конкурсным управляющим в установленный законом  10-дневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому  судье не подавались. Данный судебный приказ не оспорен, не отменен, имеет силу  исполнительного документа.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по ответу из  Пенсионного Фонда РФ, которые приобщены в материалы дела.  

Оценив доводы заявителя отраженные в заявлении, в письменных пояснениях от  07.08.2023, а также возражения ответчиков, изложенные в отзывах, суд приходит к  следующему:  

Судом установлено, что все оспариваемые заявителем трудовые договоры  заключены в период с 30.03.2018 по 10.01.2019.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.02.2022. 

Началом трехгодичного срок до момента возбуждения дела о банкротстве является  11.02.2019.  

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в срок превышающий  трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для  пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во  вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения  размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве), или для  восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о  банкротстве).  

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности  сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как  специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.  Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и  168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути  является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом  признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего  должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к  специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам  правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков  недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам  должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и  правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт  причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его  процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной в  электронной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что в  период совершения оспариваемых сделок (с 30.03.2018 по 10.01.2019) неисполненные  просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.  

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанции не представлено.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В  отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет  

оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования  конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки  по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение  имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений  статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности  оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве  период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым.  

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  посчитал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки  недействительной у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 3 000  руб.  

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной  жалобы государственная пошлина по платежным поручениям №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  

11 от 16.01.2024 в размере 30 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А552559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК РикЪеза» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне  уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежными поручениями №№ 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11 от 16.01.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО23