АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-120199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфадор»  ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу  № А56-120199/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, офис 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадор», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2022 № ПИР-08/09/2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                     450 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.09.2022       № ПИР-08/09/2022, 7537 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 23.10.2022 по 28.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 540 000 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. задолженности, 5862 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,  390 000 руб. убытков, а также 17 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2024 решение от 11.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление от 31.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Компания представила для проведения судебной экспертизы материалы, которые не отвечают понятию «доказательство», данному в статьях 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказала, что презентационные материалы изготовлены ею либо привлеченным субподрядчиком. По мнению Общества, суды оставили без внимания факт несоответствия даты представления на согласование готовых презентационных материалов, выполненных Обществом, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» и даты получения акта от Компании. Помимо прочего Общество заявляет, что суды неправомерно при рассмотрении спора основывали свои выводы на положениях статьи 717 ГК РФ, поскольку отказ от исполнения договора заявлен заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, по мнению Общества, суды не установили наличие причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и заявленными Компанией убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 13.09.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду участия в судебном процессе Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на ту же дату и в тоже время.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) был заключен договор от 08.09.2022 № ПИР-08/09/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству объекта зеленных насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9», «Сквер б/н на Ораниенбаумском пр. между д. 37, корп. 1 и д. 39», «Бульвар б/н между дунайским пр. и ул. Гагарина», «Сквер Товстоногова между д.1, д. 3 по Троицкой пл. П.С. и 

<

...> и д. 4 по Петровской наб.», «Сквер б/н на 5-й линии В.О., д. 40». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, которыми определены объем и содержание работ, планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2). Результатом работ является согласованный проект благоустройства элементов благоустройства, проектная и рабочая документация (включая отчеты по результатам инженерных изысканий и сметную документацию). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и порядок выполнения работы определены планом выполнения проектно-изыскательских работ. В плане указано, что по этапу «разработка презентационных материалов и согласование их с заказчиком и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга» работы должны быть выполнены 30.09.2022 (срок начала работ определяется с даты представления заказчиком актуализированных топографических планов в масштабе 1:500, перечисления аванса); по этапу «разработка и согласование проекта благоустройства элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961» - 01.11.2022. 

В пункте 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели порядок промежуточной сдачи-приемки работ (направление подрядчиком заказчику на рассмотрение разработанной документации с сопроводительным письмом и накладной) и окончательной приемки работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 900 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику перед началом работ аванса в размере 30% от стоимости работ (270 000 руб.), а также аванса в размере 20% от стоимости работ (180 000 руб.) после сдачи на согласование проекта благоустройства в Комитет по градостроительству и архитектуры. Оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункта 3.6 договора). 

В пункте 6.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленной договором срока. Неустойка (пени) установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По платежному поручению от 19.09.2022 № 1280 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. аванса. 

В письмах от 22.09.2022 № 146, от 30.09.2022 № 148 Компания потребовала от Общества выплаты полной суммы причитающегося по договору аванса, сообщило о неисполнении заказчиком встречного обязательства по передаче актуализированных топографических планов и о приостановке работ по договору. 

Полагая необоснованной приостановку подрядчиком работ и недобросовестным его поведение, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2022 № 168/22 о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию от 12.10.2022 № 185/22 с требованием о возврате, неисполнение которой послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Встречный иск Компании обоснован наличием на стороне Общества обязательства по оплате выполненных работ. Как заявил подрядчик, на момент получения уведомления от 29.09.2022 разработаны презентационные материалы по объектам благоустройства: «Сквер б/н на 5-й линии В.О., д. 40», «Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9», «Сквер б/н на Ораниенбаумском пр. между д. 37, корп. 1 и д. 39», в адрес заказчика направлены материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2022 № 1 на сумму 450 000 руб., от подписания которого Общество отказалось. 

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ, их стоимости и соответствия обязательным требованиям по ходатайству Компании определением суда первой инстанции от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-Консалтингового Бюро «Перитум». Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2024                № 1501/24 разработанные Компанией презентационные материалы соответствуют требованиям пункта 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга», закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007                   № 430-85 «О зеленных насаждениях общего пользования», Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, СП 82.13330.2016. Свод правил. «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СниП Ш-10-75». Экспертом определены затраты Компании при выполнении спорных работ в сумме                390 000 руб. и подтвержден факт использования Обществом результата выполненных Компанией работ для последующей подготовки презентационных материалов, переданных в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и разработки проектов благоустройства. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в части и отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Приняв во внимание установленный по результатам судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к выводу, что аванс, полученный подрядчиком по договору, не подлежит возврату заказчику, поскольку работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую полученный аванс; при этом суды расценили в качестве надлежащего доказательства подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, отметив необоснованный отказа заказчика от его подписания.  Суды также пришли к выводу о доказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в сумме                 390 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право Общества как заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт выполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора, на сумму, превышающую полученный аванс. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до расторжения договора и сдачи результата работ на сумму 450 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе односторонним актом от 06.09.2022, презентационными материалами,  а также результатами судебной экспертизы.

Доказательств оплаты спорных работ заказчиком не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств предварительного согласования подрядчиком материалов с заказчиком и  Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, что является основным условием к принятию работ, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Суды обоснованно указали, что спорные работы считаются принятыми заказчиком в отсутствии мотивированного отказа от подписания одностороннего акта от 06.09.2022. Разработанные подрядчиком презентационные материалы содержат данные, необходимые для разработки проекта благоустройства элементов благоустройства, имеют для заказчика потребительскую ценность и уже фактически использованы (направлены в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и использованы для разработки проектов благоустройства, направленных в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора необоснованно исходили из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что факт нарушения срока выполнения работ по вине Компании и наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ Обществом не доказано. При этом суды учли, что Общество не исполнило встречные обязательства по договору, а именно: не выплатило Компании всю сумму аванса, предусмотренного договором, не предоставило подрядчику топографические планы по всем объектам благоустройства, что послужило основанием для приостановки Компанией работ, о чем заказчик был уведомлен. Также суды приняли во внимание, что по условиям договора начало выполнения работ по договору стороны связали именно с выполнением вышеуказанных встречных обязательств Общества. 

Применительно к приведенным обстоятельствам настоящего дела следует признать, что встречный иск в части взыскания 350 000 руб. задолженности и неустойки удовлетворен судами правомерно.

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы  наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Утверждение Общества о представлении Компанией для проведения судебной экспертизы документов, не отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ при соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного в части взыскания 350 000 руб. задолженности и неустойки.

В рамках настоящего дела Компания также предъявила к взысканию в качестве убытков 390 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 09.09.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суды посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскали их с Общества в заявленном размере.

Как указали суды, Компания для выполнения работ по договору с Обществом заключила договор оказания услуг от 09.09.2022 № 085 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик); поскольку основной договор с заказчиком расторгнут, то подрядчик понес убытки и не получил сумму прибыли, на которую мог рассчитывать при полном выполнении работ по договору. На основании изложенного и с учетом положений статьи 717 ГК РФ суды посчитали возможным взыскать с Общества в пользу Компании         390 000 руб. убытков, представляющих собой сумму денежных средств, уплаченных подрядчиком субподрядчику. 

Ввиду расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ суды обоснованно указали на возникновение на стороне заказчика обязанности возместить убытки.

В то же время при рассмотрении требования о взыскании убытков суды не учли следующее.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суды, взыскивая по встречному иску с Общества убытки, исходили из доказанности того, что Компанией в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательства. 

Однако, разрешая спор, суды не учли обстоятельства, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату).

Заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость полученного заказчиком результата работ составляет 450 000 руб., с учетом суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 100 000 руб. по результатам рассмотрения настоящего спора суды взыскали с Общества в пользу Компании 350 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 3.1) цена договора (900 000 руб.) являлась твердой и включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других платежей и расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Привлечение к выполнению работ третьих лиц не влечет изменения стоимости и объемов работ по договору (пункт 3.10 договора). 

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.01.2024 № 1501/24, эксперт не смог определить стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору. При этом эксперт отметил, что приложением № 3 к договору предусмотрена общая стоимость всех работ, т.е. цена за весь комплекс работ по пяти объектам, Компания выполнила только часть работ, предусмотренных договором (подготовила презентационные материалы по трем из пяти объектам). В ходе судебной экспертизы установлены затраты Компании при выполнении работ по договору, заключенному с Обществом, которые подтверждены договором оказания услуг от 09.09.2022 № 085, актом от 04.10.2022 № 222, платежным поручением от 12.09.2022 № 156 и составили             390 000 руб. 

При рассмотрении спора суды не определили, какая часть из затрат подрядчика, связанных с выполнением работ (по привлечению субподрядчика), предъявлена к оплате заказчику в составе стоимости выполненного результата работ и, соответственно, не может быть возмещена сверх суммы, подлежащей выплате подрядчику, а какая часть затрат может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных прекращением договора подряда. 

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Исходя из того, что выводы судов по требованию о взыскании убытков основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску убытков и, как следствие, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-120199/2022 отменить в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» 390 000 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А56-120199/2022 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-120199/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова