ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48628/2018

Дело № А40-63995/18

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-63995/18 по иску ООО «ФОРВАРД» (ОГРН:1107746508759) к ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» (ОГРН:1026701432163),  третье лицо: ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ»  

о взыскании 367 807,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 477,62 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» о взыскании долга в сумме 367 807 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 477 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 10.07.2018 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «Шелл Нефть» (третье лицо) и ООО «Союзвнештранс-Смоленск» (ответчик) заключено Соглашение №2010LEN056, согласно разделу 1 которого Истец продает товары и оказывает услуги, а Ответчик приобретает товары и услуги в соответствии с условиями Соглашения и Приложениями к нему. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Шелл Нефть» - третье лицо на основании Договора уступки права требования №12/2016 от 26.12.2016 (Договор), уступило ООО «Форвард» (Истец) право требования с Ответчика суммы долга в размере 367 807 руб. 72 коп., принадлежащее третьему лицу за оказанные услуги по Соглашению.

Указав, что ООО «Шелл Нефть» надлежащим образом исполнило все взятые на себя обязательства по Соглашению, в связи с чем, обязательства третьего лица в части поставки товара и оказания услуг являются исполненными в полном объеме, вместе с тем, ответчик оплату товара и услуг, поставленного третьим лицом по спорному Соглашению, не произвел, срок оплаты истек, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  367 807 руб. 72 коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 13.09.2017 в сумме 116 477,62 руб.

22.02.2017 ООО «Шелл Нефть» направило в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

26.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющейся задолженность, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и возражений относительно задолженности или исполненных обязательств ответчика перед истцом (новым кредитором).

При этом судом был отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности по мотивам направления последним ответа на претензию 21.06.2017 (согласно отметке  штампа почтового органа связи на конверте), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из текста ст. 201 ГК РФ следует, что переход прав в порядке уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по предъявленным требованиям  на дату обращения истца с иском по настоящему делу истекли.

Апелляционный суд также отмечает, что из представленного в материалы дела ответа на претензию (л.д. 6 том 2) не следует, что ответчиком совершены действия по признанию долга. Так, из текста ответа следует, что ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» заявлено о необходимости направления в его адрес заверенной копии договора уступки прав от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик не признавал долг, для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ в связи с этим, требование истца о взыскании  367 807 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 477 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-63995/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «ФОРВАРД» в пользу ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК»  3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев