Дело № А4316230/2015

г.Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А4316230/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере                   814 129 руб. 91 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  (далее – уполномоченный орган, Инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  814 129 руб. 91 коп. из которых                                  787 823 руб. 43 коп. - основной долг, 25 517 руб. 54 коп. - пени, 1 088 руб. 94 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов ООО «ВВСК».

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, включив  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 814 129 руб. 91 коп., из которых  787 823 руб. 43 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 26 306 руб. 48 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее - ООО «Агропромсервис») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части установления очередности по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что требования уполномоченного органа подлежали включению в реестр требований должника в составе четвертой очереди, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, но при этом полагает возможным внести в него изменения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, статьей 201.9 Закона о банкротстве  предусмотрено установление очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в которой указано, что  в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Предметом апелляционного обжалования является изменение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО «ВВСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от  27.08.2016№ 157.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО «ВВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщика.

Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО «ВВСК» правил банкротства застройщика опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

ООО «ВВСК» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, и в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать законно установленные налоги.

ООО «ВВСК» является плательщиком страховых взносов в филиал № 5 ГУ НРО - Фонда социального страхования Российской Федерации, и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВВСК» имеет непогашенную задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 807 433 руб. 93 коп., из которой 782 378 руб. 73 коп. - недоимка. 25 055 руб. 20 коп. - пени, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также решениями о взыскании страховых взносов, пеней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в размере                 814 129 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов.

Однако, исходя из анализа судебного акта прослеживается явная опечатка в резолютивной части определения, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого определения в иной редакции, включив задолженность в размере 814 129 руб. 91 коп., из которых                    787 823 руб. 43 коп. - требования кредиторов четвертой очереди; 26 306 руб. 48 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А4316230/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

Абзац 2 Резолютивной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А4316230/2015 изложить в следующей редакции: установить следующую очередность удовлетворения требований: - 787 823 руб. 43 коп. - требования кредиторов четвертой очереди; -  26 306 руб. 48 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис