АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9615/2018

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-9615/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (далее – ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании 7 354 064 рублей 52 копеек задолженности, возникшей с 01.07.2016 по 06.12.2016, и 509 303 рублей 23 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2018, по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Воркутауголь» обязанности по внесению арендных платежей за фактическое нахождение локомотива у арендатора до даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, а также просрочкой исполнения обязательства по оплате аренды, в том числе, взысканного судом при рассмотрении дела № А29-8903/2016 за период, предшествующий спорному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский машзавод имени 1 мая» и общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2018 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что возврат арендованного имущества осуществлен по акту от  07.12.2016, поэтому ответчик обязан оплатить период фактического нахождения  имущества в его владении и пользовании, доказательств совершения арендодателем действий, препятствующих возврату тепловоза, не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, в соответствии с которым взыскал с АО «Воркутауголь» в пользу ООО «ТПМ+» 3 398 400 рублей задолженности, возникшей с 01.07.2016 по 12.09.2016, 311 520 рублей неустойки; отказал в удовлетворении в остальной части иска, при этом суд исходил из того, что арендодатель уклонился от приемки тепловоза по окончании срока аренды, поэтому оснований для взыскания арендной платы после 12.09.2016 не имелось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТПМ+» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление суда второй инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции об уклонении истца от приемки тепловоза по окончанию срока аренды; несогласование станции приема-передачи тепловоза не препятствовало ответчику выполнить действия по подготовке тепловоза к движению и осуществить его возврат.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Воркутауголь» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТПМ+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Воркутауголь» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, ООО «ТПМ+» (арендодатель) и АО «Воркутауголь» (арендатор) заключили договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1 и от 01.09.2015), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК, в том числе, локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 сроком на  один год с момента передачи тепловоза в аренду и подписания акта приема-передачи (пункты 1.1 и 1.2 договора). По акту приема-передачи от 01.09.2015 локомотив передан арендатору.

В соответствие с пунктом 4.1 договора арендная плата за тепловоз начисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды на станции филиала ОАО «РЖД», согласованной сторонами. 

Из пунктов 4.3 и 4.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц; оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении арендатора, не исключая времени нахождения тепловоза во всех видах ремонта, в случае если эта поломка произошла не по вине арендатора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.13 договора арендатор обязан передать тепловоз арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения срока аренды по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии (согласно руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ2 ТЭМ2ИО от 31.12.2004 и инструкции ЦТ-775, с оформленным актом формы ТУ-25). Возврат (передача) тепловоза из аренды осуществляется на железнодорожной станции ОАО «РЖД», согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.21 договора при возврате тепловоза из аренды арендатор обязуется провести техническое обслуживание ТО-5, подготовить за свой счет тепловоз к следованию по путям общего пользования с оформлением акта формы ТУ-25, оплатить тариф следования и осуществить сопровождение до станции приема передачи, согласованной сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А29-8903/2016 по иску ООО «ТПМ+» к АО «Воркутауголь» о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца взыскано 2 832 000 рублей долга за владение спорным тепловозом в мае, июне 2016 года по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550. Суд в рамках этого дела сделал вывод о том, что повреждение тепловоза произошло по причине неверных действий (бездействия) машиниста тепловоза.

По утверждению третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»  – ремонт арендованного тепловоза закончен 10.07.2016.

АО «Воркутауголь» в письмах от 18.07.2016 № Исх/ВУ-16-4215, от 26.07.2016         № Исх/ВУ-16-1404 и Исх/ВУ-16-1405 и от 26.10.2016 просило истца направить представителей для приемки тепловоза ТЭМ2МК № 2736 в связи с окончанием 01.09.2016 срока действия договора аренды.

ООО «ТПМ+» сообщило в письме от 19.07.2016, что срок аренды истекает 01.09.2016; в письме от 08.09.2016 № 89 указало, что для прибытия своих представителей на приемку тепловоза и подписания акта приема-передачи АО «Воркутауголь» должно выполнить требования пункта 2.13 договора аренды, а также представить документы о выполненных ремонтных работах тепловоза и о замененных узлах и агрегатах; в письме от 27.09.2016 уведомило ответчика о том, что техническим директором ООО «ТПМ+» осуществлен осмотр тепловоза и составлен акт от 19.09.2016, в котором зафиксировано отсутствие выполнения работ по подготовке тепловоза к передаче из аренды, согласно требованиям договора от 09.02.2015, просило сообщить дату готовности тепловоза к передаче из аренды.

АО «Воркутауголь» просило ООО «ТПМ+» указать станцию назначения для пересылки в недействующем состоянии тепловоза (письмо от 24.11.2016); в письме от 02.12.2016 № Исх/ВУ-16-4331 уведомило истца о проведении технического обслуживания тепловозу (ТО-5) и об осуществлении комиссионного осмотра объекта аренды (акт ТУ-25), в срок до 09.12.2016 просило направить представителя истца на прием локомотива и подписания акта приема-передачи.

В ответ на указанные письма ООО «ТПМ+» сообщило реквизиты станции для подготовки и отправки тепловоза (письмо от 24.11.2016 № 108) и о приезде 05.12.2016 технического директора для приема локомотива (письмо от 02.12.2016 № 116).

Возврат тепловоза осуществлен по акту от 07.12.2016.

Невыполнение АО «Воркутауголь» требований претензии о погашении задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения ООО «ТПМ+» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2016  по 06.12.2016, то есть за 2 месяца в период действия договора (июль – август 2016 года) и после окончания срока договора с 01.09.2016 до 06.12.2016. 

Руководствуясь статьями 606, 610, 614, и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал, а апелляционная инстанция с этим согласилась, с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за июль–август 2016 года и за 10 дней после окончания срока договора, как установлено в пункте 2.13 договора, в сумме 3 398 400 рублей и неустойку на сумму задолженности 311 520 рублей. В данной части постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

Предметом кассационного обжалования явилась законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 12.09.2016 по 06.12.2016 и пеней на сумму задолженности за этот период.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Данная норма не предусматривает для арендодателя безусловного права на отказ от приемки арендуемого имущества при его неисправности.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (пункты 2.13, 2.21), принял во внимание Положение о порядке пересылки локомотивов и моторно-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 26.08.2011 № 1873ря,  пришел к выводу о том, что обязанности арендатора по проведению технического обслуживания ТО-5 и составлению акта по форме ТУ-25 и другие, обеспечивающие техническую и юридическую возможность возврата тепловоза в недействующем состоянии на станцию возврата, подлежали выполнению после согласования сторонами станции возврата тепловоза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что вплоть до 24.11.2016 истец не предоставил ответчику сведений о станции возврата тепловоза, не обеспечил явку  представителей для проведения ТО-5, как предусмотрено в пункте 3.5 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что технические повреждения и иные недостатки, отраженные в акте от 19.09.2016, препятствовали пересылке тепловоза и арендодатель сообщил арендатору сведения, необходимые для возврата арендованного имущества. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции технический директор ООО «ТПМ+» ФИО3, составивший акт от 19.09.2016, пояснил, что обнаруженные им недостатки не препятствовали транспортировке тепловоза.

Из представленной переписки сторон суд сделал вывод о том, что сведения о станции и по уплате тарифа были сообщены истцом ответчику лишь 24.11.2016, присутствие представителя арендодателя в надлежащем порядке обеспечено только после 02.12.2016.

Установленные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что в данном случае арендодатель уклонился от приемки тепловоза по окончании срока аренды, что исключило возможность удовлетворения требований истца во взыскании платы после 12.09.2016.

Аргументы, приведенные кассатором, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу                № А29-9615/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова