ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9663/2025

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-194312/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-194312/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117420, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул Намёткина, д. 10Б, этаж 2, помещ. 301, комн.1-22)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001, 198332, 

<

...>)

о взыскании 28 169 785 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 8 735 000 руб.,  неустойки за период с 22.12.2023 по 29.07.2024 в размере 3 978 600 руб., процентов в размере 889 633,50 руб. за период с 30.11.2023 по 05.08.2024, убытков в размере 14 566 552,35 руб. 

Решением от 17.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-194312/24-96-1223 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Прикладывая к апелляционной жалобе отчет о состоянии несущих конструкций; письмо ответчика исх. №17/945от 28.11.2023; письмо истца исх. № 3947-23 от 20.11.2023; письмо истца исх. №4222-24 от 11.03.2024, истец не указал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТех» (далее – заказчик) и ООО «Бермин» (далее – исполнитель) 10.10.2023 заключен договор на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам (далее- работы) за № ET/DC – S13/23/282 (далее – договор) для объекта «Центр обработки данных», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.7 договора все сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, являются его существенными условиями и подлежат изменению исключительно по соглашению сторон.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором. Общий срок выполнения работ сторонами по договору определен в 60 календарных дней. 

Течение срока начинается с оплаты заказчиком первого авансового платежа. Первый авансовый платеж заказчиком произведен 24.10.2023. Следовательно, начало срока выполнения работ - 24.10.2023, срок окончания всех работ – 22.12.2023.

Производство работ разбито на этапы: 1,2-й (первый, второй) этапы: - проектно-изыскательские работы; 3-й (третий) этап: строительно-монтажные работы. 

Сроки выполнения этапов: этап 1-й– 15 календарных дней; этап 2-й– 20 календарных дней; этап 3-й– 25 календарных дней

Ввиду того, что начало/окончание срока выполнения отдельного этапа работ (промежуточные сроки) договором не определены, а указаны только с целью осуществления поэтапной оплаты, данные сроки соответствуют общему сроку начала/окончания работ по договору, а именно: 24.10.2023 - 22.12.2023.

По условиям п.п.2.2. договора (с изм. от 12.12.2023) и приложения №2 оплата работ производится в следующем порядке. Первый авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на авансовый платеж. Второй авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем отчета о состоянии несущих конструкций зданий и сооружений, и выставления исполнителем счета на авансовый платеж. Третий авансовый платеж 36% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на авансовый платеж.

ООО «ЭнергоТех» осуществлены следующие платежи: 24.10.2023 - 1-й авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 2 617 500 руб.; 02.11.2023 – 2-й авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 2 617 500 руб.; 30.11.2023 – 3 500 000 руб. (оплата работ по 1,2 этапам; счет на оплату №26 от 22.11.2023); 19.12.2023 – часть суммы из 3-го авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору осуществляется при условии двустороннего подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Согласно иску, акт выполненных работ по третьему этапу сторонами не подписан. 

Согласно п. 5.4. договора в случае наличия у заказчика замечаний к результатам работ по отдельному этапу работ и/или к направленным в соответствии с настоящего договора документам, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя и вернуть документы исполнителю для устранения замечаний, а также указать разумный срок для их устранения. 

Исполнитель, получивший от заказчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, обязан в установленный заказчиком срок устранить замечания и повторно предоставить заказчику документы для приемки выполненных работ.

Истец указал, что предъявленные к приемке работы заказчиком не приняты по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, о которых исполнителю известно, что подтверждается письмами исполнителя; письмами заказчика; актом комиссионного осмотра выполняемых работ от 26.02.2024. 

Согласно иску сумма неотработанного аванса составляет 8 735 000 руб.

Согласно иску письмом от 16.05.2024 (исх.№4376-24) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора), согласно п.7.3. договора с требованием произвести уплату суммы полученного, но не отработанного аванса в размере 8 735 000 руб. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) получено ответчиком 16.05.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также применительно к ст. 161 АПК РФ исходил из того, что уведомление о расторжении договора является сфальсифицированным доказательством. 

Так, суд указал следующее. 

18.11.2024 ответчик выполнил запрос истцу с требованием предоставления письма от 16.05.2024 исх. №4376-24.

В ответ истец предоставил ответчику два письма с одним и тем же исх. № 4676-24 от 16.05.2024, которые якобы были направлены совместно: «Досудебная претензия» от 16.05.2024 исх. № 4676-24 на 1-ой странице; «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора)» от 16.05.2024 исх. № 4676-24 на 2-х страницах. 

Аналогичные документы истец предоставил суду.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен протокол осмотра  доказательств от 03.12.2024, проведенный и составленный  нотариусом нотариального округа  Санкт-Петербург  ФИО3, в соответствии с которым письмо от ООО «Энергетические технологии» в адрес ООО «Бермин» исх. №4676-24 от 16.05.2024 содержало только досудебную претензию на 1 странице.

Иных документов, в том числе, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) на 2-х страницах к данному письму приложено не было. 

Поскольку доказательств расторжения договора в досудебном либо судебном порядке истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для взыскания аванса по действующему договору не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение ответчиком уведомления не свидетельствует о фальсификации доказательства, коллегия отклоняет, поскольку истцом в любом случае не представлено доказательств извещения ответчика о расторжении договора, ввиду чего правовые основания для применения ст. 450.1, 453 и 1102 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все предъявленные истцом замечания по качеству выполненных работ являются несущественными.

Отклоняя доводы истца в данной части, коллегия учитывает следующее. 

Работы по договору были разбиты на 3 этапа.

Этапы № 1 и 2 были выполнены ответчиком в срок и сданы истцу без взаимных претензий, что подтверждено актом выполненных работ от 22.11.2023.

Проектно-изыскательские работы 1 и 2 этапов, предусмотренные договором, предполагали составление всей технической, проектной и рабочей документации.

По завершении 1 и 2 этапов в полном соответствии с положениями п. 14 приложения 1 к договору вся вышеуказанная техническая, проектная и рабочая документация (далее - проект) была в полном объеме передана истцу.

20.02.2024 письмом № 4361-24 истец направил ответчику досудебную претензию с перечнем 40 замечаний.

22.02.2024 письмом № 02/970 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от исправления большинства недостатков, поскольку из 40 замечаний: 10 были незначительными недостатками, не были предусмотрены проектом и техническим заданием, но были устранены исполнителем; 11 мелких замечаний были непонятны исполнителю, исполнитель просил их уточнить; 5 замечаний были результатом неаккуратной работы третьих лиц, допущенных на объект для установки оборудования несмотря на то, что объект не был принят истцом и находился в собственности ответчика; 14 замечаний фактически не являлись таковыми, поскольку были выполнены по проекту.

При этом акт комиссионного осмотра, на который ссылался заказчик, на 28.02.2024 исполнителю передан не был.

04.03.2024 письмом № 4363-24 истец направил ответчику отказ от подписания акта выполненных работ по 3 этапу с теми же замечаниями, но уже на иную дату - 29.02.2024, при этом, количество и состав замечаний заказчика не изменился, а также не было учтено, что часть замечаний была устранена ещё на 13.02.2024, 

Кроме того, истцом не было учтено, что часть замечаний фактически не являются таковыми, поскольку были выполнены по проекту и техническому заданию; при этом никаких разъяснений по непонятным для исполнителя замечаниям, о которых просил ответчик, от истца так и не поступило.

12.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, уточняющее взаиморасчеты по 3 этапу работ без взаимных претензий, а 19.12.2023 был совершен авансовый платеж за 3 этап в размере 5 000 000 руб., ввиду чего доводы истца о том, что сумма полученного и неотработанного аванса за 3 этап составляет 8 735 000 руб., являются необоснованными.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ, п. 6.3 договора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ. 

Так, началом срока выполнения работ является 24.10.2023 (п. 3.1 договора);          срок выполнения работ определен в 60 календарных дней (п. 3.2 договора).

На выполнение 1-го и 2-го этапов было отведено 35 календарных дней. В действительности работы 1-го и 2-го этапов завершены исполнителем за 30 календарных дней (с 24.10.2023 по 22.11.2023).

На выполнение 3-го этапа было отведено 25 календарных дней. В действительности работы 3-го этапа выполнены исполнителем за 15 календарных дней (с 29.01.2024 по 13.02.2024).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт встречного неисполнения истцом обязательств по договору.

Так, письмом №14/945 от 21.12.2023 ответчик сообщал об отсутствии необходимой документации для продолжения работ.

Согласно п. 4.3.4 договора исполнитель обязался выполнить работы профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в российской федерации, нормативных документов и правил с требованиями, установленными настоящим договором.

В п. 5.4 Свода Правил СП 48.13330.2011 (Организация Строительства СНиП 12-01-2004) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана СП 48.13330.2011 5 в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что стороны только 12.12.2023 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором указали и конкретизировали 3 этап выполнения работ и его оплату.

29.01.2024 истец письмом № 4184-24 передал ответчику переработанный Проект с отметкой «В производство работ», по которому подрядчик исполнителя - ООО «Инновационное жилищное строительство» осуществил строительно-монтажные работы по 3 этапу.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки у истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 394, 401, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии договором № ET/DC-S13/23/282 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации между ООО «Энергетические Технологии» (заказчик) и ООО «Бермин» (исполнитель) (далее - договор) началом срока выполнения работ является 24.10.2023 (п. 3.1 договора).

Указанный договор, заключенный 10.10.2023, регулировал техническое обследование ранее существующего объекта, разработку проектной и рабочей документации, демонтаж существующего объекта и возведение нового здания, удовлетворяющего требованиям заказчика, со сроком исполнения - 60 календарных дней.

19.09.2023, то есть на 27 календарных дней ранее вышеуказанного договора, ООО «Энергетические технологии» заключило договор № 885/535-Д на оказание услуг по аренде оборудования для организации системы временного бесперебойного электроснабжения IT-оборудования мощностью 1200 кВт для нужд АО «Атомдата-Центр» «Xelent» со сроком исполнения не позднее 45 календарных дней (далее - договор 2).

Таким образом, истец заключил договор 2 от 19.09.2023 (с исполнением 45 календарных дней) на установку и передачу в аренду оборудования на объекте, который должен был быть возведен ответчиком для установки такого оборудования по договору от 10.10.2023 за 60 календарных дней.

Монтаж оборудования по договору 2 в любом случае не мог быть осуществлен ранее, чем должно быть возведено здание, предназначенное для размещения такого оборудования.

В письме АО «Атомдата-Центра» от 26.01.2024 №885/01/94 в адрес ООО «Энергетические технологии» указано, что по состоянию на 26.01.2024 не в полном объеме завершены работы по монтажу здания МВЭС 8 (абз. 4 письма).

В письме № 4820-24 от 19.06.2024 ООО «Энергетические технологии» сообщает в адрес АО «Атомдата-Центр», что ООО «Энергетические технологии» было вынуждено выполнить ряд работ, связанных с полным демонтажем и фактически новым строительством здания МБЭС 8, ввиду несоответствия существующего здания параметрам подлежащего размещению в нем оборудования (абз. 4 письма).

В письме АО «Атомдата-Центра» от 04.07.2024 №885/01/734 в адрес ООО «Энергетические технологии» указано, что ООО «Энергетические технологии» своими силами и за свой счет выполняет необходимый комплекс мероприятий для установки, подключения и безопасной эксплуатации оборудования, что также включает в себя работы по демонтажу и, при необходимости, возведению нового конструктива здания МБЭС-8 (абз. 3 письма).

Истец только 29.01.2024 письмом № 4184-24 передал ответчику переработанный проект с отметкой «В производство работ», по которому исполнитель осуществил строительно-монтажные работы (3 Этап).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы в части отказа в приостановлении производства по делу коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании неотработанного аванса до рассмотрения дела №А40-106446/24-143-810 о взыскании задолженности по договору, заключенному 10.10.2023, у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-194312/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

В.И. Тетюк