ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

             Дело № А40-233700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" – ФИО1- генер.директор ,  протокол от 15.05.19г. №28 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2- доверен. от 29.11.18г. №33-д-1021/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" 

на решение от 28 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 23 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу № А40-233700/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

об установлении иной даты заключения договора, об обязании произвести перерасчет оплаты стоимости выкупного нежилого помещения, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика-104" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении иной даты заключения договора, а именно: 25.04.2018, т.е. с фактической даты подписания договора со стороны ответчика; об обязании произвести перерасчет оплаты стоимости выкупного нежилого помещения, установив дату начала платежей - 12.07.2018, т.е. дня фактического выполнения ответчиком своих обязанностей согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества; о взыскании штрафа в размере 1 765 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-233700/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-233700/18 в части взыскания штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи отменить, передать дело в другой арбитражный суд в пределах одного и того же судебного округа для рассмотрения по правилам первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное толкование ст. 433 ГК РФ и содержания п.2.1 и п.3.5 договора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что на протяжении длительного времени ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, суды не учли положения п.45 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-233700/18 в части взыскания штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи отменить, передать дело в другой арбитражный суд в пределах одного и того же судебного округа для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-206586/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, указанных в решении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-206586/14 были внесены изменения в решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на протяжении длительного времени ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные обращения истца (Исх. N 125 от 06.12.2017, ДГИ-1-1102440/17-1 от 12.01.2018, ДГИ-1-11339/18-1 от 12.03.2018, Исх. N 15 от 26.03.1018, ДГИ-1-23393/18-1 от 25.04.2018), в адрес ответчика о необходимости выполнении им вступившего в законную силу решения суда, договор купли-продажи был заключен лишь 25.04.2018. Более того, содержание договора купли-продажи существенно отличается от содержания проекта договора, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 27.10.2017, а именно: в тексте документа появился новый подписант - Департамент культурного наследия г. Москвы, введены существенные изменения, выразившиеся в дополнительных обязанностях истца, а также дополнительной ответственности с его стороны, а также введена возможность расторжения договора в случае невыполнения обязанностей со стороны истца. 

По мнению истца, фактической датой заключения договора купли-продажи является 25.04.2018 - когда договор был подписан обеими сторонами (истцом и ответчиком). Действия ответчика по проставлению даты подписания на договоре как 27.10.2017 являются необоснованными.

Из содержания п. 2.1 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора выдать истцу доверенность на осуществление государственной регистрации перехода прав на недвижимость по договору, а также предоставить необходимые документы. 

Вместе с тем, ответчик данные обязательства в установленный срок не исполнил, чем нарушил условия договора, уклонялся от проведения государственной регистрации.

Только 13.06.2018 Департамент направил в адрес истца письмо с указанием на то, что необходимые для государственной регистрации документы будут направлены в Управление Росреестра по г. Москве.

26.06.2018 истцом, в соответствии с установленным регламентом, было подано заявление N 77/007/227/2018-2310 о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в МФЦ района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, о чем было сообщено ответчику официальным письмом в установленные Договором купли-продажи сроки.

04.07.2018 Управлением Росреестра по г. Москве в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - пропуск ответчиком сроков подачи документов, необходимых для регистрации.

За уклонение от государственной регистрации перехода прав на объект п. 5.3 договора установлен штраф в размере 5% от цены объекта.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206586/14, то есть 27.10.2017.

Кроме того, признавая отсутствующим факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права и отсутствие основании для взыскания штрафа, предусмотренного п.5.3 договора, суды исходили из того, что согласно данным портала Росреестра на объект недвижимости по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001029:4246) 13.07.2018 зарегистрировано право собственности истца, а также ограничение в виде ипотеки согласно записи в ЕГРН N 77:01:0001029:4246-77/011/2018-3 и N 77:01:0001029:4246-77/011/2018-7.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-233700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

З.А. Аталикова