СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-19716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детвора» (№07АП-4218/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2025 по делу № А27-19716/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детвора», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4, п. Кузедеево Новокузнецкий район, Кемеровская область; ФИО5, город Новокузнецк; ФИО6, город Новокузнецк; ФИО7, город Новокузнецк; ФИО8, с. Костенково Новокузнецкий район, Кемеровская область; ФИО9, город Новокузнецк; ФИО10, город Новокузнецк; ФИО11, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ТС», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО12 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика - ФИО13 по доверенности от 12.11.2024 (онлайн-заседание); директор ФИО14, решение от 18.08.2016 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Детвора» (далее также – истец, ООО «Детвора») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАК» (далее также – ответчик, ООО «ШАК») об обязании: устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18, этаж 3, помещение 1а путем демонтажа домофона; не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании нежилым помещением путем обеспечения свободного доступа в места общего пользования.

Требования со ссылками на статьи 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы принадлежностью истцу помещения на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, созданием ответчиком угрозы нормального функционирования лечебного учреждения истца, наличием со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку единоличная эксплуатация ООО «ШАК» как собственником помещений, предназначенных для общего пользования в силу их конструктивных особенностей, а также в целях обеспечения безопасного пользования здания в целом, недопустима в силу закона. 

К участию в деле привлечены судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд признать право общей долевой собственности в отношении зарегистрированных за Ответчиком помещений, являющихся местами общего пользования, а именно: с КН 42:30:030109:2642, площадью 156.1 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,5 по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 25; с КН 42:30:030109:2644, площадью 353,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал № 1 по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 24; с КН 42:30:030109:2643, площадью 98.6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 27; с КН 42:30:030109:2636, площадью 96.6 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 38; с КН 42:30:030109:2650, площадью 30.7 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 49; с КН 42:30:030109:2627, площадью 99.9 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 43. Одновременно Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеперечисленными нежилыми помещениями и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18, этаж 3, помещение 1а путем демонтажа домофона. Ходатайство об изменении предмета иска принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ТС».

В дальнейшем от истца 17.03.2025 поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд: 

- обязать ООО «ШАК» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением КН 42:30:0301069:2351, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта 18, этаж 3, помещение 1а путем демонтажа домофона и обязать ответчика не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании нежилым помещением путем обеспечения свободного доступа в места общего пользования, а именно: 

с КН 42:30:0301069:2642, площадью 156.1 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,5 по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 25, 

с КН 42:30:0301069:2644, площадью 353,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал № 1 по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 24; 

с КН 42:30:0301069:2636, площадью 96.6 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, 18 помещение 38; 

лифт, расположенный в правой части административного здания; 

- обязать ООО «ШАК» передать Истцу ключи от 3 этажа - места общего пользования с КН 42:30:0301069:2636 и ключи от подвала - места общего пользования с КН 42:30:0301069:2644. 

Ходатайство истца об уточнении предмета иска принято согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО «ШАК» поступало встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2025 было возвращено.

Судом в рамках данного дела рассмотрены по существу уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Детвора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что обязательство запустить в эксплуатацию лифт с левой стороны здания в срок до 31.12.2017 ответчик не выполнил. Из трех лифтов по проекту работает только один, который расположен с правой стороны здания, но свободный доступ в этот лифт отсутствует (необходим электронный чип-ключ); вход в общий коридор на 3 этаж заблокирован круглосуточно – путем установки ответчиком замка, поэтому выход из  лечебного помещения возможен только по единственной лестнице, тамбур и через входную дверь на улицу, и на этот единственный выход ответчик самовольно установил домофон. При обсуждении вопроса по установке домофона общее собрание собственников нежилых помещений не проводилось, мнение собственников не спрашивалось.

Апеллянт отмечает, что в связи с отсутствием свободного доступа в вышеперечисленные места общего пользования ответчиком создана реальная угроза нормального функционирования принадлежавшего истцу лечебного учреждения путем установки домофона, использование которого при публичном интересе оказания медицинских услуг является невозможным. Блокировкой 3 этажа полностью перекрыт эвакуационный выход на случай ЧС, что создает реальную угрозу жизни и здоровью как пациентам клиники (клиника детская), так и сотрудникам. Кроме того, даже при свободном доступе в лифт с правой стороны офисного здания люди с ограниченными возможностями не смогут попасть в клинику, поскольку проход (проезд на коляске) возможен только по третьему этажу, который ответчиком заблокирован.

Также апеллянт указывает на необходимость обеспечения свободного доступа в подвал (KII 42:30:0301069:2944) и передачи ключей от подвала, поскольку в случае возникновения авариной ситуации (прорыв отопительной, канализационной систем, чрезвычайной ситуации с энергообеспечением и т.д.) возникает необходимость оперативно попасть в подвальное помещение, где находятся все инженерные коммуникации. В настоящее время ключи от подвала находятся только у руководителя ООО «ШАК», который не всегда находится на рабочем месте, а то может отсутствовать в офисе по несколько дней (это может быть командировки, отпуска и иные личные обстоятельства).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отметил, что требование истца о демонтаже всей домофонной системы является необоснованным, так как ответчиком истцу предоставлен чип-ключ от домофонной системы, применимый как к замку на первом этаже правого крыла, так и лифта, расположенного в правом крыле офисного здания. При этом левое крыло офисного здания вообще не закрывается и не закрывалось домофонной системой, следовательно, для истца нет препятствий в пользовании помещениях. С учетом этого, ответчиком обеспечен порядок истца беспрепятственного прохода к помещению на третьем этаже в левом крыле офисного здания. Никто из собственников не поддержал исковые требования ООО «Детвора» касательно демонтажа домофона, так как установка домофона делалась для безопасности и удобства всех собственников офисного здания по ул. Франкфурта, 18 в г. Новокузнецке. Относительно доводов апеллянта об отказе в предоставлении доступа в подвальное помещение, ответчик ссылается на то, что  в подвальном помещении расположена электрощитовая, которая не изолирована, и тот, кто свободно попадает в подвал также имеет свободный доступ и к электрощитовой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2016 ФИО2 приобрел у ООО «ШАК» в собственность помещение, КН 42:30:0301069:2351 общей площадью 137,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, здание 18, помещение 1а. 

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2016. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 ФИО2 приобрел у ООО «ШАК»  в собственность помещение, кадастровый номер 42:30:0301069:2384 общей площадью 21,1 кв.м., 6 расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, здание 18, этаж 3, помещение 23. 

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017. 

Подписание вышеуказанных договоров являлось одновременно актами приема-передач недвижимого имущества (пункт 6 договора-1 и пункт 5.1 договора). 

Истцом – ООО «Детвора» 06.06.2017 получена лицензия № ЛО-42-01-005023 на осуществление медицинской деятельности бессрочно. 

В 2016-2017 годах произведен капитальный ремонт помещения 1а с учетом расположения в данном нежилом помещении стоматологической клиники. После проведения капитального ремонта общая площадь помещения 1а составила 128,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2017. 

С 2017 по настоящее время помещение 1а, расположенное по адресу; г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Франкфурта, здание 18, общей площадью 128,6 кв.м., предоставлено в аренду ООО «Детвора» (стоматологическая клиника «Семейный стоматолог»). 

01 февраля 2024 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Детвора» в лице директора – ФИО15 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/052020, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Детвора» в аренду нежилое помещение 1а, с кадастровым номером 42:30:0301069:2351, площадью 137,2 кв.м., в офисном здании по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора ООО «ШАК» является собственником 26 нежилых помещений общей площадью 3 131,20 кв.м. в офисном здании по адресу: 

<

...>, в том числе нижеследующих нежилых помещений: помещение 25 с КН 42:30:030109:2642, площадью 156,1 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,5; помещение 24 с КН 42:30:030109:2644, площадью 353,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал № 1; помещение 38 с КН 42:30:030109:2636, площадью 96,6 кв.м., расположенное на 3 этаже. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям об основных характеристиках вышеперечисленных объектов недвижимости все они являются местами общего пользования. Так, из представленных сторонами пояснений и письменных материалов дела следует, что помещение с КН 42:30:030109:2642 - это лестница с 1 по 5 этажи; с КН 42:30:030109:2644 – помещение холла на 1 этаже и подвал; с КН 42:30:030109:2636 – это коридор на 3-ем этаже. 

Как следует из пояснений сторон, между ООО «ШАК» и собственниками (арендаторами) нежилых помещений с 2017 года имеются договоры на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания, условия которых аналогичны представленному договору с ФИО5 

Аналогичный договор от 01.02.2017 на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания заключен между ООО «ШАК» и ФИО2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по определению суммы затрат и проведению взаиморасчетов между поставщиками услуг, необходимых для нормального функционирования нежилого административного здания, инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2.1. указанного договора урегулирован порядок возмещения расходов на содержание и техническое обслуживание здания; п.2.2. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на холодное водоснабжение и водоотведение здания; п.2.3. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на теплоснабжение и поставку горячей воды в здание; п.2.4. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на электроснабжение здания; п.2.5. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на электроснабжение здания; п.2.6. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов и их утилизацию здания; п.2.6. - урегулирован порядок возмещения ответчику расходов на техническое содержание лифта здания. 

Отдельно между ООО «ШАК» и ООО «Детвора» заключен договор № 1 на возмещение расходов на оказание услуг на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов и их утилизацию нежилого административного здания от 07.02.2017. 

Договоры длящиеся, исполняются сторонами, что следует также из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений об оплате последних ФИО2 

09 июля 2024 году ООО «ШАК» заключен договор с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) № 12/2024 по установке и наладке домофонной системы по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым в офисном здании по ул. Франкфурта, 18 была смонтирована, и частично подключена домофонная система. 

Из пояснений сторон, 3-их лиц следует, что домофонная система была подключена лишь в правом крыле офисного здания, доступ в левое крыло офисного здания, к лестничному маршу, ближайшему для поднятия на третий этаж к помещению 1а, оставался свободным. 

В ходе рассмотрения спора истец нарушение своих прав со стороны ответчика мотивировал ссылками на следующие обстоятельства. 

Вход на 3 этаж офисного помещения, в котором расположена стоматологическая клиника «Семейный стоматолог», со стороны входных дверей обеспечивается небольшим тамбуром, изолированным небольшим холлом и лестницей, ведущей с первого по шестой этажи. На третьем этаже лифт недействующий, несмотря на обязательство ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения запустить его в эксплуатацию в срок до 31.12.2017. Вход в общий коридор на 3 этаж заблокирован круглосуточно путем установки ответчиком замка, поэтому выход из помещения клиники возможен только по лестнице, тамбур и через входную дверь на улицу. В конце августа - сентябре 2024 года ответчик при наличии возражений со стороны истца начал установку домофона на входной двери, в связи с чем свободный доступ в стоматологическую клинику стал невозможен, что изначально не входило в условия договора при покупке у ответчика нежилых помещений, хотя специфика медицинского учреждения предполагает свободный вход и выход из здания. 02.09.2024 истцу выставлен счет № 324 за установку домофона, который был оплачен им, т.к. при отсутствии оплаты вход в помещение стоматологической клиники будет перекрыт, о чем истец был проинформирован исполнителем работ, с которым ответчиком заключен договор на установку домофона. Поскольку в оборудовании каждого здания помещениями вспомогательного назначения преследуется публичный интерес - допуск потенциально неограниченного количества людей к лестничным клеткам, коридорам, вестибюлям и иным помещениям общего назначения, в связи с чем такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения лица, владеющего такими помещениями на праве собственности. Единоличная эксплуатация собственником помещений, предназначенных для общего пользования в силу их конструктивных особенностей, а также в целях обеспечения безопасного пользования здания в целом, является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В многоквартирных и офисных зданиях общее имущество (например, технические помещения, лестничные клетки, тамбуры, подвалы и прочие общие помещения и инженерные коммуникации) находится в общей долевой собственности всех собственников помещений (ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ключи от таких помещений обычно хранятся у управляющей организации или в специально установленном порядке в соответствии с нормативными актами.

Согласно нормативам эксплуатации жилищного фонда (например, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), двери в технические и общие помещения должны быть закрыты на замок, а ключи к ним хранятся у дежурного диспетчера, техника-мастера организации по обслуживанию здания или у жильцов/собственников помещений, расположенных в непосредственной близости к входам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в помещении подвала (кадастровый номер 42:30:0301069:2644) располагается электрощитовая, а также иное инженерное оборудование, обеспечивающее обслуживание всего офисного здания.

Суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал нарушение своих прав непередачей ему ключей для свободного доступа в подвальные помещения, в которых расположено инженерное оборудование, поскольку наличие свободного, бесконтрольного доступа приводит к возможности вмешательства в работу такого оборудования.

Наряду с этим. истец также не обосновал и наличие препятствий со стороны ответчика, обеспечивающего надлежащее функционирование оборудования и общего имущества на основании заключенных с собственниками договоров, для осмотра его истцом в случае возникновения такой необходимости.

Осуществлять контроль за содержанием общего имущества можно путем согласованных осмотров помещений в присутствии представителя организации, осуществляющей функции по обслуживанию данного имущества.

Истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено никаких доводов и доказательств, как именно подвальное помещение офисного здания связано с якобы нарушенным правом истца на пользование нежилыми помещениями на третьем этаже.

Следовательно, с точки зрения необходимости в целом соблюдения требований безопасности неопределенного круга граждан, установленной законодательством повышенных стандартов ответственности за соблюдение указанных требований безопасности, необходимости проверки возможности допуска к источникам повышенной опасности лиц, обладающих специальными познаниями (квалификацией) для работы с источниками электрического тока, требование истца о понуждении ООО «ШАК» передать ключи от подвала суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Требование истца об обязании ООО «ШАК» передать истцу ключи от 3 этажа - места общего пользования с кадастровым номером 42:30:0301069:2636, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что данная дверь вообще была заперта, в связи с чем ООО «Детвора» фактически не смогло получить доступ к Помещению 1а. Указанные в апелляционной жалобе фотоматериалы такого обстоятельства не подтверждают, на них просто отражена дверь. Тот факт, что дверь закрыта, а ответчик не обеспечивает возможность прохода через нее, никак не удостоверен. 

Также в деле имеются материалы осмотра. проведенного по инициативе суда первой инстанции. Несмотря на то, что представителем истца материалы осмотра не подписаны, были сделаны фотографии в ходе осмотра, из которых не следует наличие каких-либо препятствий.

Кроме того, в суде в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент дверь на третьем этаже не заперта и истец имеет доступ к своему помещению.

Требование истца о демонтаже всей домофонной системы является необоснованным, так как ответчиком истцу предоставлен чип-ключ от домофонной системы, применимый как к замку на первом этаже правого крыла, так и лифта, расположенного в правом крыле офисного здания. Доказательств того, что  левое крыло офисного здания было закрыто посредством домофонной системы не представлено, нарушение прав истца не подтверждено.

Как установлено из пояснений ответчика и привлеченных к участию в качестве 3-их лиц собственников иных расположенных в здании нежилых помещений (ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО11 и ФИО5), домофонная система в здании установлена с согласия и по просьбе большинства собственников нежилых помещений здания, всеми собственниками получены электронные ключи (чипы) от дверей и лифта. Истец (арендатор помещения 1а) и ФИО2 (собственник помещения 1а) не заявили доводов и не представили доказательств уклонения ООО «ШАК» от передачи им электронного ключа-чипа. 

Истцом оплачен счет № 324 за установку домофона, выставленный 02.09.2024,  домофонная система обеспечивает проход в здание, как посредством набора определенного кода на цифровом панно (размещенном на входной двери), так и посредством приложения чипа.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о невыполнении ООО «ШАК» обязательств по установке и вводу в эксплуатацию лифта в левом крыле здания не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими собственникам нежилыми помещениями в офисном здании, а также о неразумности установки либо необходимости демонтажа домофона, установка которого является вполне разумной в целях контроля за доступом в здание. Неисполнение принятых обязательств по обеспечению ввода в эксплуатацию лифта в левом крыле здания может явиться основанием для предъявления отдельных требований, но не обосновывает нарушение прав истца установкой домофонной системы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2025 по делу № А27-19716/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детвора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1