﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18686/2017(11)-АК

Дело № А60-359/2017

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Байнова Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – должник, МУП «РСО») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «РСО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

08.09.2020в арбитражный суд поступило заявление АО «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов, в размере 12 888 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление АО «Уралсевергаз» удовлетворено. С  индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взысканы судебные расходы в сумме 12888 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Байнов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судебные расходы, возможно, взыскать только при рассмотрении апелляционной жалобы и только при принятии судебного акта в котором отказано заявителю в удовлетворении жалобы, вместе с тем ИП Байнову С.М. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано не было, производство по апелляционной жалобы было прекращено по ходатайству заявителя, таким образом, не подлежат взысканию судебные издержки с заявителя. Апеллянт также отмечает, что АО «Уралсевергаз» не является ответчиком в споре между ИП Байновым С.М. и конкурсным управляющим МУП «РСО» по разногласиям о порядке и сроках продажи, АО «Уралсевергаз» является одним из кредиторов должника; представителю АО «Уралсевергаз» было известно о намерениях ИП Байнова С.М. об отказе от апелляционной жалобы, что рассмотрение по существу не состоится, в данном случае АО «Уралсевергаз» недобросовестно было использовано процессуальное положение для получения выгоды и последующего взыскания судебных расходов с кредитора ИП Байнова С.М.; заведомо зная, что рассмотрение апелляционной жалобы не состоится и будет прекращено производство по делу, АО «Уралсевергаз» предвидя все шансы на полное взыскание судебных расходов с заявителя, целенаправленно понес расходы на поездку, участвовал в судебном заседании. Помимо всего ИП Байной С.М. полагает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в короткие сроки, за 11 рабочих дней; определение о принятии к производству заявления от 14.09.2020 в адрес заинтересованного лица не направлялось, так же и не поступало заявление   АО «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов, в связи с чем ИП Байнов С.М. не знало рассмотрении заявления и не имел возможности предоставить свои возражения. Также обращает внимание суда, что у кредитора имелась возможность воспользоваться видеоконференц-связью или сервисом в режиме онлайн заседания, однако это сделано не было, а целенаправленна была совершена поезда в г. Пермь.

АО «Уралсевергаз» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Байнова С.М. и АО «Уралсевергаз» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что  13.02.2020 в рамках процедуры банкротства от кредитора ИП Байнова С.М. в арбитражный суд  поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Байнова С. М. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Байнов С.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» возражал против апелляционной жалобы ИП Байнова С.М., просил суд оставить в силе обжалуемое определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее ИП Байнова С. М.

АО «Уралсевергаз» заявлены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.08.2020: расходы связанные на проезд в связи с явкой представителя в судебное заседание в г. Перми в размере 5 488 руб.; расходы связанные с проживанием представителя в гостинице - 4 400 руб.; суточные расходы представителя с 17.08.2020 по 18.08.2020 - 3 000 руб.

Расходы подтверждаются электронными билетами № 75750268310711, № 75750268310733, кассовым чеком об оплате проживания в гостинице, приказом о направлении работника в командировку.

Общая сумма понесенных судебных расходов в связи с участием представителя АО «Ураслсевергаз» Пиха Михаила Владимировича  составила 12 888 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими проездными документами, авансовыми отчетами, квитанциями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных представителем затрат, расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, удовлетворил заявление АО «Ураслсевергаз»  о взыскании судебных расходов в сумме 12 888 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ИП Байнова С.М. от апелляционной жалобы  не может служить основанием для освобождения от возмещения понесенных заявителем судебных расходов или обстоятельством для снижения таких расходов.

ИП Байнова С.М., как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от апелляционной жалобы и не указывая основания, мотивы, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ИП Байнова С.М. о том, что АО «Ураслсевергаз»  мог заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку выбор формы участия в судебном заседании (в том числе посредством ВКС, в режиме онлайн-заседания) принадлежит участнику процесса.

Довод жалобы относительно того, что АО «Ураслсевергаз»   не является ответчиком в обособленном споре, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона О банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Право АО «Уралсевергаз» как конкурного кредитора МУП «РСО» на судебную защиту посредством участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 своего представителя не может быть ограничено подачей ходатайства ИП Байнова С.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым конвертом, которыми подтверждается факт направления судом в адрес ИП Байнова С.М. копий определений суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: 624857, Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 320 А (л.д. 6). Этот же адрес указан ИП Байновым С.М. в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ИП Байновым С.М. в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ИП Байнова С.М. надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел обособленный спор в его отсутствие.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко