ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21581/2023

г. Самара

26 августа  2024  года

11АП-10450/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 августа 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-21581/2023 (судья Шаруева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 85 655 руб. 75 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании 107 365 руб. 08 коп., в том числе: 76 601 руб. 17 коп. задолженности на возмещение безучетного потребления электроэнергии, 2 337 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты, 25 000 руб. возмещение юридических услуг, 3 426 руб. суммы государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО1    обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  заявленная  к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности, считает предъявление заявителем к взысканию такой суммы судебных расходов злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 г.,   просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы, в подтверждение чего ответчиком представлено заключенное между ИП ФИО2 и ФИО3 соглашение №271/3008 от 01.08.2023 об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 04.03.2024 стоимость услуг составила 25 000 руб.: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка письменных пояснений;  подготовка проекта судебного акта; представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 09.11.2023; представление интересов доверителя в судебном заседании 16.01.2024.

В подтверждении несения судебных расходов заявитель представил платежное поручение №25 от 07.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Также, между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение №345/3008 от 04.03.2024 об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 04.03.2024 стоимость услуг составила 5 000 руб.: - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждении несения судебных расходов заявитель представил платежное поручение №24 от 07.03.2024 на сумму 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказанию юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оценка объема произведенной представителем работы и сложности дела окончательно отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции соотнес стоимость оказанных ответчику юридических услуг с объемом произведенной работы его представителем, в связи с чем, признал сумму заявленных расходов обоснованной и разумной.

В свою очередь, истец не представил доказательств иных расценок за аналогичные услуги, обосновывающие неразумность заявленных истцом расходов.

Субъективное мнение истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для их снижения судом.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец также не привел доказательств, подтверждающих его возражения относительно размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Вместе  с тем, ответчик представил суду сведения о минимальных ставках гонорара за оказание юридических услуг, утвержденных решением Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

Установлено, что представитель ответчика - ФИО3 является адвокатом Коллегии адвокатов №44 Палаты адвокатов Самарской области.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенная соглашением об оказании юридических услуг стоимость услуг сопоставима с вышеприведенными расценками Палаты адвокатов Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд за возмещением судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие истца с размером заявленных ответчиком  судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении, при том, что указанная сумма расходов документально подтверждена и обоснованна.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-21581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Митина