1133/2017-494(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11697/2016

11 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14692/2016)  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-11697/2016  (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН  

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/10562 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Удача» ФИО3 по  доверенности от 18.11.2015 сроком действия 2 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании отказа Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – Департамент, ответчик) в предоставлении обществу  преимущественного права выкупа арендуемых помещений площадью 83,7 кв.м. по адресу: г.  

Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 111, незаконным, обязании ответчика предоставить истцу  преимущественное право выкупа арендуемого помещения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46- 11697/2016 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции  неправомерно приняты уточненные исковые требования, поскольку истец изменил и предмет,  и основания иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Кроме того,  ответчик ссылается на отказ Департамента финансов и контроля Администрации города  Омска в согласовании проекта распорядительного правового акта Администрации города  Омска о продаже арендуемого недвижимого имущества истцу, в связи с чем, по мнению  апеллянта, отказ в предоставлении ООО «Удача» преимущественного права выкупа  арендуемых помещений площадью 83,7 кв.м. по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111,  является законным и обоснованным.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции возвращает Департаменту приложенную к жалобе  копию распоряжения Администрации города Омска № 260-р от 08.06.2016 ввиду следующих  обстоятельств.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и  исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой  инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, податель  жалобы не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции и  значимость данного документа для рассмотрения жалобы. Ходатайство о приобщении копии  распоряжения № 260-р от 08.06.2016 к материалам настоящего дела не заявлено, в связи с  чем возможность рассмотрения указанного документа и его оценки у коллегии отсутствует.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 40205/1-А от  22.12.2011 (том 1 л. 143-145), заключенного с Департаментом, ООО «Удача» предоставлено в  аренду сроком на 5 лет нежилое помещение (строение) по адресу: 

<

...>  Профсоюзов, дом 111, (нежилое помещение 5П, номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1 литер  А1) (том 1 л. 146).  

29.01.2016 ООО «Удача» обратилось в Департамент, заявив о решении реализовать  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (том 1 л. 141).  

В письме исх. № ДИО/2279 от 16.02.2016 Департамент сообщил обществу, что на  заседании Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного на  основании распоряжения Мэра города Омска от 01.10.2008 № 304-р, состоявшемся  16.02.2016, принято решение о предоставлении ООО «Удача» преимущественного права на  приобретение арендуемого муниципального имущества (том 2 л. 16).  

Письмом исх. № ДИО/13678 от 14.09.2016 ответчик сообщил ООО «Удача» об отказе  в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111, ввиду того, что Департаментом финансов и контроля не  согласован проект распоряжения Департамента (том 2 л. 4-5).  

Полагая, что действия Департамента по отказу в предоставлении преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества не соответствуют закону, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с  жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее –  арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего  

предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано  при условии, что:  

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в  соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Материалами дела подтверждено, что арендуемое имущество находится во временном  владении и пользовании ООО «Удача» более двух лет, задолженности по арендной плате за  использование спорного имущества и пени общество не имеет.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего  предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства,  соответствующие указанным в Законе условиям.  

Ссылка апеллянта на отказ Департамента финансов и контроля Администрации города  Омска в согласовании проекта распорядительного правового акта Администрации города  Омска о продаже арендуемого недвижимого имущества истцу (том 2 л. 17-18), согласно  которому ООО «Удача» не может являться субъектом малого и среднего  предпринимательства поскольку в обществе числится один работник, выручка от реализации  товаров (работ, услуг) отсутствует, признана апелляционным судом необоснованной.  

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего  предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством  Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей  статьи, хозяйственные общества, среднесписочная численность работников за  предшествующий календарный год которых не превышает предельные значения  среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и  среднего предпринимательства (до двухсот пятидесяти человек включительно), доход от  осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год не  превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для  каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, указание истцом в заявлении от 29.01.2016 о решении реализовать  преимущественное права на приобретение арендуемого имущества сведений о нулевой  выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также сведений о том, что средняя  численность работников за предшествующий календарный год – 1 человек, не  свидетельствует о несоответствии общества критериям для отнесения к субъектам малого и  среднего предпринимательства, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа  ООО «Удача» в реализации преимущественного права на приобретения арендуемого  имущества.  

Согласно статье 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и  

среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о  налогах и сборах.  

Из письма Департамента правового обеспечения и муниципальной службы  Администрации города Омска исх. № Вн-ДПО/946 от 09.08.2016, следует, что ООО «Удача»  включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, размещенный на официальном сайте налоговой службы в сети  «Интернет».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку ООО  «Удача» соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.  

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции к  рассмотрению уточенных требований ООО «Удача» отклоняется апелляционным судом,  поскольку исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие  судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты,  не является достаточным основанием для отмены судебного акта.  

Указанное подателем жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим  безусловную отмену судебного акта.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Удача» в полном объеме,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46- 11697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. ФИО4 Солодкевич