ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-5557/2017

г.Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу №А55-5557/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность №01-Ю/ОБ от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (далее ООО «СЗСП», истец), руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее Министерство, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - производственный корпус прессования, общей площадью 3498,2 кв.м., кадастровый номер 63:17:0507003:103, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А; нежилое здание - газовая котельная №2, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 63:17:0507003:101, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б.

Истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на объекты недвижимости: здание производственного корпуса прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная,  общей площадью 3497,7 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; здание газовой котельной №2 общей площадью 83,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2017.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее Администрация, 2-е третье лицо).

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее Госинспекция строительного надзора, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства: производственный корпус прессования общей площадью 3498,2 кв.м., кадастровый номер 63:17:0507003:103, процент готовности - 91%, этажность - 1 и газовая котельная №2 общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 63:17:0507003:101, процент готовности - 84%, этажность - 1, расположенные по адресу: 

<

...>, под литерами А и Б. Истец завершил строительство объектов на основании разрешения на строительство. Госинспекция строительного надзора отказала истцу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Министерство отказало истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по причине того, что государственный строительный надзор за строительством объектов капитального строительства не осуществлялся и заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, не представлены заключения о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и правил, а также заключения Госинспекции строительного надзора, что свидетельствует о недоказанности соответствия объекта градостроительным нормам и правилам и его безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение всего срока строительства не соблюдал установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, также пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что построенные объекты недвижимости расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, не соответствует действительности, так как на рассмотрение суда были представлены технические планы на построенные объекты, где согласно схемам расположения зданий на земельном участке и схемам геодезических построений спорные объекты недвижимости расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены заключения о соответствии построенных объектов требованиям градостроительных норм и правил, а также о том, что в течение всего срока строительства заявитель не соблюдал установленный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку вся проектная и разрешительная документация были оформлены на ЗАО «Бизнес-Холл» - застройщика. Действия по своевременному уведомлению Госинспекции строительного надзора о начале строительства застройщиком не были совершены, а представленные суду заключения экспертиз свидетельствуют о соответствии построенных объектов градостроительным нормам и правилам.

Истец считает, что фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении при строительстве объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.  

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Госинспекция строительного надзора, в судебное заседание не явилось, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия его представителя указало, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:17:0507003:103, 1 - этажный, общая площадь 3498,2 кв.м., процент готовности - 91%, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер А (т.2 л.д.5);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:17:0507003:101, 1 - этажный, общая площадь 46,8 кв.м., степень готовности - 84%, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер Б (т.2 л.д.4).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11.04.2014 и 02.04.2014 соответственно на основании договора об инвестировании строительства недвижимого имущества №01 от 01.04.2012, дополнительного соглашения от 09.01.2013, дополнительного соглашения от 01.08.2013 к указанному договору, акта приема-передачи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507003:77 площадью 16615 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.153).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 16.02.2015 на основании передаточного акта к договору о присоединении закрытого акционерного общества «Бизнес-Холл» к истцу от 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, истцом и закрытым акционерным общество «Бизнес-Холл» 01.04.2012 был заключен договор №01 об инвестировании строительства недвижимого имущества - «Комплекс по производству декоративного бумажно-слоистого пластика» на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:0002, площадью 60000 кв.м., принадлежащем закрытому акционерному обществу «Бизнес-Холл» на праве собственности (т.1 л.д.14-29).

Администрацией 24.12.2012 закрытому акционерному обществу «Бизнес-Холл» выдано разрешение №RU63007305-168 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство «Комплекса по производству декоративно-бумажных слоистых пластиков  пропитке бумаг. Второй пусковой комплекс» в составе производственный корпус прессования, в том числе: административно-бытовые помещения, пристроенные помещения (компрессорная №2, ресиверная, термо-масляная установка (ТМУ), помещение расширительного бака, чиллерная №2); газовая котельная №2(блочно-модульная); комплектная трансформаторная подстанция; ШГРП№3; площадка системы аспирации; выгреб; накопительный резервуар ливневых стоков (2 шт.). Срок действия разрешение до 24.03.2014. Действие разрешения продлено до 01.09.2015 (т.2 л.д.6-7).   

Дополнительным соглашение от 09.01.2013 к договору об инвестировании строительства недвижимого имущества истец и закрытое акционерное общество «Бизнес-Холл» установили, что строительной площадкой является земельный участок общей площадью 16615 кв.м., кадастровый номер 63:17:0507003:77, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности закрытого акционерного общества «Бизнес-Холл» (т.1 л.д.30).

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Холл» передало истцу в собственность по акту приема-передачи объектов незавершенного строительства от 26.02.2014: объект незавершенного строительства, 1 - этажный, общей площадью 3498,2 кв.м., процент готовности - 91%, кадастровый номер 63:17:0507003:103, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства, 1 - этажный, общей площадью 46,8 кв.м., процент готовности - 84%, кадастровый номер 63:17:0507003:101, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.32-33).

В результате реорганизации в форме присоединения, закрытое акционерное общество «Бизнес-Холл» передало по акту от 30.09.2014 в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507003:77 общей площадью 16615 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно составленным 02.08.2013 и 13.08.2013 кадастровым паспортам указанных объектов незавершенного строительства данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:77 (т.1 л.д.147-150).

Администрацией 26.10.2015 истцу взамен погашенного разрешения на строительство №RU63007305-168 от 24.12.2012 выдано разрешение №63-507305-262-2015 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство «Комплекса по производству декоративно-бумажных слоисты пластиков  пропитке бумаг. Второй пусковой комплекс» в составе: производственный корпус прессования, в том числе: административно-бытовые помещения, пристроенные помещения (компрессорная №2, ресиверная, термо-масляная установка (ТМУ), помещение расширительного бака, чиллерная №2); газовая котельная №2 (блочно-модульная); комплектная трансформаторная подстанция; ШГРП№3; площадка системы аспирации; выгреб; накопительный резервуар ливневых стоков (2 шт.). Срок действия разрешение до 24.03.2014. Действие разрешения продлено до 01.06.2017 (т.2 л.д.8-14).

Истец направил в Госинспекцию строительного надзора извещение №1 от 04.04.2016 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «Реконструкция и строительство «Комплекса по производству декоративно - бумажных слоистых пластиков и пропитке бумаг. Второй пусковой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.49-56).

Уведомлением №ГИСН-01-34/636 от 11.04.2016 Госинспекция строительного надзора отказала истцу в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объектов (т.3 л.д.57-58).

Истец письмом от 12.07.2016 обратился в Госинспекцию строительного надзора с просьбой выдать заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.3 л.д.59).

Уведомлением №ГИСН-01-34/1170 от 18.07.2016 Госинспекция строительного надзора отказала истцу в выдаче заключения в связи с тем, что истцу ранее было отказано в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объектов (т.3 л.д.60-61).

Отказ в выдаче заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации истцом не обжаловался.

Истец 07.02.2017 обратился в Министерство с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса «Реконструкция и строительство «Комплекса по производству декоративно-бумажных слоистых пластиков и пропитке бумаг. Второй пусковой комплекс»: производственный корпус прессования, газовая котельная №2 (т.3 л.д.62-63).

Уведомлением №3/1008 от 28.02.2017 Министерство отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и отсутствием технических планов объектов капитального строительства (т.3 л.д.64-65).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание производственного корпуса прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная; общей площадью 3497,7 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А; здание газовой котельной №2, общей площадью 83,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...> -А, Литер Б.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцом в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченными органом, завершено строительство объектов недвижимости:

- здание производственного корпуса прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная, общей площадью 3497,7 кв.м.; 

- здание газовой котельной №2 общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 02.03.2017 и заключению кадастрового инженера от 09.10.2017 завершенные строительством объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:77, принадлежащего истцу на праве собственности (т.6 л.д.39-49, т.6 л.д.130-142, т.5 л.д.85-87).

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507003:77 площадью 16615 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеет категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под производственную базу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции», согласно которому здание производственный корпус прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная, обшей площадью 3497,7 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А, и здание газовая котельная №2, общей площадью 83,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б, находятся в работоспособном техническом состоянии, несущие конструкции зданий и инженерные системы соответствуют действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также инженерно-технической и исполнительно-технической документации, положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации №63-1-4-0717-12 от 16.11.2012 №63-1-2-0469-13 от 28.10.2013, архитектурно-строительные решения, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают требований федерального законодательства в области безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности, санитарно-технических норм. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация зданий по своему назначению (т.4 л.д.45-106).

Истцом представлены экспертные заключения от 2017 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПожПроектЭкспертиза», согласно которым на объекте - здание производственный корпус прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная, обшей площадью 3497,7 кв.м., этажность - 1, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А, и на объекте - здание газовая котельная №2, общей площадью 83,3 кв.м., этажность - 1, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер Б, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (т.3 л.д.107-141).

Истцом также представлено свидетельство о регистрации №53-05088 от 20.05.2014, согласно которому сеть газопотребления истца и площадка производственного корпуса включены в государственный реестр опасных производственных объектов, и лицензия №ВХ-53-027027 от 18.11.2014 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ул.Промышленная, владение 1-А, с.Преображеновка, Волжский район, Самарская область (т.4 л.д.141-148).

Истцом представлены экспертные заключения №35648 и №35649 от 23.12.2016, утвержденные главным врачом филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которым производственный корпус прессования (литер А) и здание газовой котельной №2 (литер Б) соответствуют государственным санитарным нормам и правилам (т.3 л.д.117-130).

Принимая во внимание, что нежилое здание - производственный корпус прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная, обшей площадью 3497,7 кв.м. и здание газовой котельной №2, общей площадью 83,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б возведены на основании разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с проектной документацией и правилами землепользования и застройки, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также учитывая, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства объектов недвижимости и их легализации, отсутствие разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости при том, что сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое здание - производственный корпус прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная, обшей площадью 3497,7 кв.м. и здание газовой котельной №2, общей площадью 83,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:77 не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Истцом подано заявление об отнесении на него судебных расходов по делу.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу №А55-5557/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости: здание производственного корпуса прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная №2, реверсивная  общей площадью 3497,7 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; здание газовой котельной №2, общей площадью 83,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод слоистых пластиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1590 от 4 сентября 2017 года.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   Н.Ю.Пышкина

                                                                                                              Е.А.Терентьев