АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А56-85930/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), 

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибор-Контроль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-85930/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибор-Контроль», адрес: 143363, Московская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее открытое акционерное общество «Прибор-Контроль»; далее – Общество, АО «Прибор-Контроль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Световые медицинские технологии», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Световые медицинские технологии»), 3 522 214,64 руб. задолженности по договорам от 23.05.2012 № 133ПК/12, от 18.05.2012 № 135ПК/12, от 30.04.2013 № 154ПК/13, от 26.06.2014 № 190ПК/14, 4 913 802,51 руб. штрафов, процентов и неустойки, 567 224,93 руб. убытков, а также об обязании ликвидатора ООО «Световые медицинские технологии» включить задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Прибор-Контроль» уточнило исковые требования и просило взыскать с ликвидатора ООО «Световые медицинские технологии» ФИО1 545 602,77 руб. убытков, возникших из-за невозможности получить долг с организации, которая ликвидирована, в том числе, 431 352 руб. основного долга и 114 250,77 руб. неустойки по договору от 26.06.2014 № 190ПК/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, согласно которому  АО «Прибор-Контроль» отказалось от взыскания с ФИО1 и ООО «Световые Медицинские Технологии» задолженности, неустойки, штрафа и иных санкций, а также от предъявления в дальнейшем каких-либо претензий в отношении договора от 26.06.2014 № 190ПК/14, а ФИО1 в качестве встречного исполнения обязался в срок до 28.08.2018 предоставить Обществу по месту его нахождения в качестве отступного комплектующие: узел блок-фары АСП1-ФГ* ПФРК.453712.001СБ в количестве 12 штук на общую сумму 333 840 руб., цена за ед. - 27 820 руб.; узел фонаря комбинированного заднего АСП1-ФЗ** ПФРК.453716.001СБ в количестве 4 штук на общую сумму 52 800 руб., цена за ед. - 13 200 руб.; узел плафона внутреннего освещения АСП1-П0*** ПФРК.453755.001СБ в количестве 50 штук на общую сумму 290 800 руб., цена за ед. - 5 816 руб..

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 037620651 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 18.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

АО «Прибор-Контроль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 01.06.2018 путем взыскания с ФИО1 стоимости имущества, подлежащего передаче Обществу в соответствии с мировым соглашением. 

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления АО «Прибор-Контроль» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 324 АПК РФ апелляционный суд не привлек к участию в деле и не известил судебного пристава-исполнителя ФИО4, который в настоящее время ведет исполнительное производство в отношении ФИО1 Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в изменении способа и порядка исполнения, поскольку Общество доказало невозможность исполнения должником мирового соглашения в части передачи комплектующих, что не оспаривает и сам ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв, в котором судебный пристав сообщил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления АО «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Прибор-Контроль» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции  проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названной нормой установлен только один критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта, исходя из которого суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

В данном случае АО «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего в обоснование заявления об изменении способа исполнения определения от 01.06.2018 ссылается на отсутствие сведений об исполнении мирового соглашения со стороны ФИО1, указывая, что бывший генеральный директор Общества не передал конкурсному управляющему документы, связанные с делом № А56-85930/2017, в том числе документы и сведения по исполнению ФИО1 мирового соглашения. Исполнение по выданному судом исполнительному листу также не произведено. Ввиду уклонения должника от исполнения определения об утверждении мирового соглашения АО «Прибор-Контроль» просит изменить способ исполнения определения, взыскав с ФИО1 стоимость имущества, подлежащего передаче Обществу.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения. Условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что непредставление ответчиком спорного имущества в сроки, установленные данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости данного имущества.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции констатировал, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что определение суда от 01.06.2018 не может быть исполнено и что изменение способа исполнения судебного акта не повлечет нарушения баланса интересов сторон. Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель на невозможность исполнения требований исполнительного листа также не ссылался.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Не допущено судом апелляционной инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ к началу судебного заседания по рассмотрению заявления Общества 29.03.2023 апелляционный суд располагал сведениями об извещении судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел заявление по существу. Судебный пристав-исполнитель, которому в настоящее время передано спорное исполнительное производство в отношении ФИО1, в своем отзыве также подтвердил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционным судом заявления АО «Прибор-Контроль» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. С кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебный пристав не обращался.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия заявлений должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, в данном случае предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, кассационная жалоба АО «Прибор-Контроль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-85930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибор-Контроль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин