Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2185/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского городского поселения

на определение от  09.02.2024

по делу №А16-216/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

об индексации присужденной денежной суммы в размере 310 301,12 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании денежных средств за теплоснабжение в размере 2 736 443,79 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (далее - Учреждение, МКУ «КДЦ «Махаон»), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) денежных средств за теплоснабжение в размере 574 799,99 руб., из которых 521 992, 04 руб. - основной долг за период октябрь - ноябрь 2018 года, 17 941, 78 руб.  - неустойка за период с 10.11.2018 по 28.01.2019, 34 866,17 руб. - неустойка по основному долгу за период с 01.07.2018, взысканному решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с учреждения, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования 1 630 922,19 руб., из которых    1 582 620,15 руб. - основной долг за период октябрь 2018 года – январь 2019 года, 48 302,04 руб. - договорная неустойка за период с 10.11.2018 по 28.02.2019, а также просил взыскать неустойку по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда ЕАО от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018 в размере 39 964,53 руб. за период с 01.07.2018 по 28.08.2019, и        40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того просил взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 582 620,15 руб., и на основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018 в размере 275 873,55 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.11.2019 и определения от 18.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 2 736 443,79 руб. задолженности и  пеней, начисленных за период с 10.11.2018 по 14.05.2019, 52 299,26 руб. пеней за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018,     20 000 руб. судебных расходов, а также открытая неустойка, начисленная на сумму долга 2 736 433,79 руб. и на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, в размере 275 873, 55 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.  

На основании решения суда взыскателю 19.12.2019 выданы исполнительные листы. 

ООО «Южное ЖКХ» 17.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района  Еврейской автономной области, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации  индексации за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в размере 363 729,84 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 09.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с присужденной судом первой инстанции индексации денежных средств. Обращает внимание на то, что к заявлению Общества об индексации приложен расчет на другую сумму, более того не учтены оплаты и зачеты Администрации.  Ссылается на то, что дубликат исполнительного листа выдан Управлению Федерального казначейства ЕАО в декабре 2023 года.  Указывает, что на протяжении более 3-х лет ООО «Южное ЖКХ» имеет неоплаченную задолженность перед местным бюджетом, подтвержденную судебными актами, которую добровольно не погашает и всячески препятствует проведению зачетов между Администрацией и ООО  «Южное ЖКХ».

ООО  «Южное ЖКХ» в отзыве на жалобу просит определение суда от 09.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Южное ЖКХ», принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 названного Кодекса установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления №40-П указал, что  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная правовая позиция изложена в определениях от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О

Также в определениях  от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 21.01.2020 №18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

Так, как следует из представленного ООО «Южное ЖКХ» уточненного расчета, размер индексации с 01.01.2020 по 30.11.2023 с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации составил 363 729, 84 руб.

При этом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр «Железнодорожник» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района  Еврейской автономной области является правопреемником муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района».

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В связи с чем, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Так, как следует из представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 363 729,84 руб. индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2019 по делу №А16-216/2019 за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 за счет казны муниципального образования в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для уплаты указанной суммы заявлено правомерно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399 по делу №А40-286229/2018 и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 22.06.2023, разъяснено, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 индексацию присужденных денежных средств  в размере 363 729,84 руб.

Доводы о несогласии с присужденной судом первой инстанции индексации денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку произведенный расчет соответствует  положениям статьи 183 АПК РФ.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции представленный уточненный расчет проверен и также признан арифметически верным.  

Следует также отметить, что заявитель жалобы контррасчет в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции  не представил, арифметику расчета и исходные данные не опроверг. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что на протяжении более 3-х лет ООО «Южное ЖКХ» имеет неоплаченную задолженность перед местным бюджетом, подтвержденную судебными актами, которую добровольно не погашает и всячески препятствует проведению зачетов между Администрацией и ООО  «Южное ЖКХ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта

При этом следует отметить, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Также следует отметить, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  09.02.2024 по делу №А16-216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Т.Д. Козлова