АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4991/2021

город Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352521100271) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания; о признании действительным раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» и о возложении обязанности сохранить раздел, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, Департамента имущественных отношений Вологодской области, кадастрового инженера ФИО4, ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021, ФИО7 по доверенности от 17.05.2022, от ответчиков Администрации Вологодского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 26.11.2021, от третьих лиц ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 05.12.2020, ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 30.07.2019, от Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО10 по доверенности от 19.01.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее - Общество), Администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25-.0404071:8, оформленные межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО4, а именно раздела «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздела «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», а также признать недействительными результаты межевания, оформленные изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков». Кроме того, истец просит признать действительным раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ФИО11 и представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района с заявлением №30-243009 от 29.10.2013, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ 1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ 2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в отзыве на иск против удовлетворения требований возражает.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица – Кадастровой палаты разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, возражений по существу рассматриваемых требований не заявили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района 14 января 2014 года заключен договор № 9 купли - продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Комитет продал на основании распоряжения от 29.10.2013 № 2168 « О проведении аукциона», а Предприниматель ФИО2 приобрела по результатам открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, категория земель : земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование : под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 79 846 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе пос. Сосновка, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован. ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, что подтверждается материалами дела. При заключении договора истец полагала, что к приобретаемым ею объектам недвижимости был проезд, препятствий в проезде к приобретенным объектам не имелось. 

В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 были образованы сорок три земельных участка.Отдельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены ФИО2 в собственность третьих лиц.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 15 купли - продажи объектов недвижимости от 16.09.2015, в соответствии с которым на основании распоряжения от 08.07.2015 № 822 «О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения» продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый номер 35:25:0404071:457, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 73 200 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе п.Сосновка Сосновского сельсовета. При этом, проезд к участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 стал возможен только по дороге, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457.

В рамках дела № А13-16626/2017 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения.

Решением арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16626/2017 от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2 отказано.

Судом при вынесении решения было установлено следующее: «Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы Истцу, а земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457 - ФИО3 по указанным выше договорам купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, принадлежащий ФИО2, был разделен на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам предусмотрен Предпринимателем не был. Таким образом, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 на 43 земельных участка, истец должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя. Таким образом, действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 являются законными, действиями Комитета права ФИО2 на доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:25:0404071:458 нарушены не были. В соответствии с требованиями ч.4. 4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Таким образом, истец должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка. Каких-либо заявлений или претензий в адрес Комитета в отношении работ по межеванию земельного участка не поступало. Истцом суду не предоставлено документов, в которых бы упоминалось о доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457. Кроме того, отсутствуют сведения о местоположении дороги по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458. Земельный участок с кадастровым номером 3562560404071:8 был разделен по волеизъявлению его собственника, который включил существующий на территории этого земельного участка проезд, построенный предыдущим владельцем земельного участка для его использования путем укладки на земную поверхность железобетонных плит в два ряда, частично в оба вновь сформированные земельные участки. Суд считает, что истец на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 имела возможность установить, в границы какого земельного участка входит дорога. Земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 имеют доступ к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544, что определено межевым планом и о чем знал истец, инициируя раздел земельного участка, подавая заявление о кадастровом учете образованных земельных участков и регистрируя права собственности на них»

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16626/2017 от 14.12.2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы в обоснование заявленных исковых требований, на которые в настоящем судебном заседании ссылается истец, были рассмотрены Вологодским районным судом Вологодской области в рамках дела № 2-23/2017 по иску Предпринимателя ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы земельного участка, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Предприниматель просила признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457. Реестровая ошибка, по мнению истца, состояла в том, что кадастровым инженером не была учтена и отражена в межевом плане существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц.

В решении Вологодского районного суда от 01.06.2017 было указано, что ФИО2, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя, путем изменения местоположения его границ и площади. Как указал суд в своем решении, заявленные ФИО2 требования фактически направлены на лишение собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 его части, что является недопустимым в силу ст.35 Конституции Российской Федерации. Судом было установлено, что отсутствуют в деле доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.».

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными в силу их недостоверности результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, оформленные межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО4, а именно раздел «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздел «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», а также признать недействительными результаты межевания, оформленные изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков». Кроме того, истец просит признать действительным раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции. В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровым инженером не были внесены сведения об имеющихся зданиях, сооружениях лагеря при разделе земельного участка  с кадастровым номером 35:25:0404071:8, не был учтен общий для всех зданий проезд, что явилось следствием невозможности использовать здания. По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением его прав и интересов. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 в орган кадастрового учета  от ФИО4 поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенных к нему документов в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8. 

На основании представленных документов 12.11.2013 был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита. 

В нарушение указанных норм права истец не обосновал, каким образом путем признания недействительными материалов межевания земельного участка будут защищены и восстановлены их законные интересы. 

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истцом заявлены требования о признании недействительным составленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Обращаясь с настоящим иском истец фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, т.е. межевого плана земельного участка. Вместе с тем, указанный документ является техническим, не является сделкой, ненормативным актом, т.е. не может быть признан недействительным в порядке § 2 гл. 9 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

 Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

  Истец приобрела недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071:458 на основании договора купли – продажи от 14.01.2014, следовательно, располагала сведениями о границах приобретенного земельного участка. В 2017 году Предприниматель в рамках дела № 2-23/2017 просила признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, ссылаясь при этом на межевание земельного участка, проведенного кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО4, в удовлетворении иска истцу было отказано. 

 Принимая во внимания то, что обращение истца с настоящими требованиями последовало 19.04.2021 истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 17.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк