﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2498/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-23812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТРЦ «Мегаполис» – Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», истец) – Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2021 № 351-21).

От общества «Мега-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТРЦ «Мегаполис»: 

1. об обязании общества Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» предоставить следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года: 

1) документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования; 

2) документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные срок; 

3) документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 

4) договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями; 

5) акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями; 

6) счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования; 

7) документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям; 

8) документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг; 

9) документально подтвержденная информация о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, перерывах в их предоставлении; 

10) документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания; 

11) документально подтвержденная информация о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, об оплате по договору на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества здания; 

12) договоры управления зданием с иными собственниками; 

13) договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании; 

14) документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания; 

15) документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания; 

16) отчеты общества ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020. 

2. Обязать общество ТРЦ «Мегаполис» исполнить обязанность по размещению на официальной сайте megapolis66.ru следующей информации: 

об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности;

об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

о порядке и об условиях их оказания и выполнения; 

об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. 

В случае неисполнения пунктов 1, 2 взыскать с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Мега-Инвест» судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество ТРЦ «Мегаполис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить обществу «МегаИнвест» следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования; 

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки; 

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями; 

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями; 

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования; 

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям; 

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг; 

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания; 

10. договоры управления зданием с иными собственниками; 

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании; 

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания; 

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания; 

14. отчеты общества ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020. 

Суд взыскал с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Мега-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТРЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что суды необоснованно применили по аналогии часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Минкомсвязи и Минстроя № 74/114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр), поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис». Положения Приказа № 74/114/пр не подлежат применению, поскольку ответчик не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязанность по размещению информации отсутствует. 

По мнению кассатора, апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01.07.2019.

Ответчик указывает, что право истца на информацию не нарушено, учитывая, что информирование собственников осуществляется на информационном стенде в ТРЦ «Мегаполис». По его мнению, заявленные требования истца фактически преследуют цель изменения стоимости услуг ответчика в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что решение суда является неконкретным, содержит двусмысленные формулировки, которые не позволяют определенно установить документы, подлежащие предоставлению истцу.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении документов с января 2016 по 19.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мега-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2653,2 кв. м в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Основанием приобретения являлся договор долевого участия в инвестировании, заключенный 09.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чкаловский» (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (дольщик), обществом с ограниченной ответственностью «Эффект-Продукт» (дольщик).

В результате полного универсального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» стало собственником указанных помещений.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению обществом ТРЦ «Мегаполис», в котором расположены помещения истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э, по условиям которых ответчик как исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- организация и контроль технического обслуживания, проведение планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; 

- обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; 

- организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; 

- обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; 

- организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем, для проведения вышеуказанными службами работ в случае возникновения аварий или неисправностей, а также для проведения сезонных мероприятий; 

- организация мероприятий по выполнению электрических лабораторных испытаний вводных кабелей; 

- содержание мест общего доступа в части обеспечения коммунальными услугами; 

- организация внутренней уборки мест общего пользования; -организация внешнего интерьера мест общего пользования; -отопление помещения заказчика; 

- обслуживание фанкойлов; 

- ремонт систем отопления и теплоснабжения;

- обслуживание систем сигнализации, пожаротушения и оповещения; 

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования без воздуховодов; 

- обслуживание электротехнических слаботочных устройств; 

- ремонт и обслуживание энергообъектов;  

- обслуживание технического оборудования, расположенного в здании; 

- организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; 

- организация мероприятий по чистке и утилизации жировых отходов в системе канализации; -обеспечении санитарной обработки здания; 

- подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; 

- проведение регулярных инспекций всего здания и отдельных торговых помещений ТРЦ «Мегаполис» в целях выявления нарушений порядка использования торгового помещения, отклонения установленного ассортиментного перечня, несоответствия помещения, вывески либо схемы размещения торгового оборудования утвержденному дизайн – проекту, несоблюдение правил работы электрооборудования, санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Предписания исполнителя являются обязательными к исполнению заказчика.

Общество «Мега-Инвест», являясь собственником и неся бремя содержания общего имущества, неоднократно обращалось в управляющую организацию о предоставлении документов и информации о перечне услуг, объеме и их стоимости (запросы от 03.09.2019, от 31.03.2020 № М1, от 30.10.2019, ответы на требование от 30.10.2019 № 173, на уведомление от 30.12.2019 № 209).

Отказ в предоставлении испрашиваемой информации послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требования о передаче документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом № 74/114/пр, пришел к выводу о правомерности требований истца. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом применив положения пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее –Стандарт № 731).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспариваемым ответчиком фактом осуществления эксплуатации здания в целом, подтверждается, что ответчик - общество ТРЦ «Мегаполис», является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2019) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливается Стандартом № 731.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 01.07.2019 изменил порядок (информационный ресурс) и форму размещения информации, трансформировав обязанность, ранее предусмотренную частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в такую же обязанность, но прописанную в части 10.1 той же статьи, установив, в частности обязанность по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом состав, сроки и периодичность размещения такой информации утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 114/пр от 29.02.2016.

Указанные изменения не отменили соответствующую обязанность управляющей компании в предоставлении информации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованном применении по аналогии части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа № 74/114/пр подлежат отклонению. Наличие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности раскрытия информации о своей деятельности в силу закона. Применение апелляционным судом положений пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта № 731, действовавшего до 01.01.2021, не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства требование о предоставлении такой информации удовлетворено правомерно.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уменьшением заявленного размера компенсации до 1000 руб. в день.

Указанный вывод ответчиком не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаконности применения к рассматриваемым правоотношениям Приказа № 74/114, судом округа отклоняются, так как, учитывая отсутствие у Управляющей компании в отношении управляемого ею нежилого здания обязанности по размещению соответствующей информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ответчик должен обеспечить возможность ознакомления собственников помещений с информацией о своей деятельности в силу закона.

Ссылки кассатора на то, что требования истца фактически преследуют цель изменения стоимости услуг ответчика в одностороннем порядке, не нарушают права и законные интересы ответчика и не противоречат действующему законодательству. Собственник помещения, неся бремя содержания общего имущества, вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании и размером предъявляемых платежей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева