АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3686/2015

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (паспорт), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года (судьи Николаев Д.В., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-3686/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия относительно удовлетворения требований ООО «Трансмост Сочи» (далее – общество), установленных определением суда от 13.01.2017.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требований общества, установленных определением суда от 13.01.2017, определить, что требования общества, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 13.01.2017 в размере 360 856 756 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя, изменение очередности удовлетворения требования общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, не направлено на преодоление судебного акта, поскольку при рассмотрении разногласий размер и основания требования не изменяются.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.04.2016.

Определением суда от 13.01.2017 требования общества в размере 360 856 756 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на фактическую аффилированность должника и общества, указывая, что требования общества подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий, уполномоченный орган и ФИО3 обратились в суд с заявлениями. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 60, 63, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Указанный в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях – изменении обстоятельств, произошедшем после включения требований в реестр. В одном из указанных случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае – требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае последующей гибели предмета залога.

Такая возможность основана на существенном изменении условий исполнения предъявленных требований.

В данном случае заявители настаивают на иной квалификации правоотношений, уже являвшихся предметом рассмотрения в суде. При этом изменения фактических обстоятельств и условий после включения требований в реестр, суды не установили.

В отсутствие указанных обстоятельств, требование может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора либо в порядке пересмотра определения арбитражного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление и рассмотрение возражений по заявлениям об установлении требований в реестр, в том числе о необходимости квалификации предъявленных к установлению в реестр требований как требований корпоративного характера, предъявленных с заведомо противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса), как требований, основанных на компенсационном финансировании прямо предусмотрено статьями 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающими порядок предъявления возражений и рассмотрение поданных возражений при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отсутствие процессуальных оснований заявители указывают на необходимость иной квалификации требований общества, установленных вступившим в законную силу судебным актом, однако возможность подобной ревизии вступившего в законную силу судебного акта по заявленным основаниям закон не предусматривает, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А32-3686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Е.Г. Соловьев