АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6237/2020

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Рсм-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:121069, 

<

...>, пом. VIII)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:175400, 

<

...>)

о взыскании 757 204 руб. 00 коп.

третье лицо: гр. ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 27.10.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 09.03.2021, паспорт; 

от третьего лица: представитель не явился;

эксперта ФИО4 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рсм-Системы» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом» (далее - ответчик) о взыскании 757 204,0 руб. в том числе: 744 567,70 руб. неосновательного обогащения, 1 383,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 - 29.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 11 252,95 руб. пеней с 30.06.2020 - 07.10.2020.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 19.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2021.

Суд определением протокольным от 10.02.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО1 - подрядчик по договору подряда на строительство загородного дома от 30.10.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств и для обеспечения явки эксперта, последнее на 22.09.2021.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку ее проведение невозможно, так как от выполненных ответчиком работ остался только фундамент, а остальные все работы переделаны и объект практически достроен. Кроме того, указал, что в отчете эксперта, составленном по результатам осмотра выполненных ответчиком работ, учтены, в том числе те работы, которые впоследствии истцу пришлось переделывать, однако с указанным заключением истец согласен.

В судебном разбирательстве ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При рассмотрении дела, представители ответчика заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Кроме того, указали, что представленный истцом Отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик на осмотр не приглашался, а также по иным основаниям.

ФИО1 в судебное разбирательство не явился, при рассмотрении дела направлял письменные пояснения, в которых указал, что 30.10.2020 между ним и ООО «РСМ-системы» был заключен договор подряда на ремонтные, восстановительные, отделочные и прочие работы на объекте по адресу: Московская область, Шаховский район, сельское поселение Степаньковское, ДНП «Прованс», кад. номер участка 50:06:0050604:814. Работы по договору, в том числе, связанные с демонтажем ранее установленных конструкций, выполнялись в соответствии с представленным заказчиком проектом, техническими условиями и спецификацией к договору. В отношении выполненных работ претензий не было, подписаны акты сдачи-приемки. Также пояснил, что о прекращении статуса ИП ему ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании, по составленному Отчету № 0089-НС-20 эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, в частности указал, что на момент осмотра спорного объекта – 14.09.2020 на объекте присутствовал только заказчик, эксперт пояснил, что объект находился в «плачевном» состоянии, при визуальном осмотре было видно, что работы выполнены не качественно: установленные окна не соответствовали по марке той, которая установлена договором, на оконных блоках и рамах имелись механические повреждения в виде царапин, трещин, геометрия окон была нарушена, следовательно, невозможно было признать их качественными, при этом стоимость данных окон и потребительские свойства не устанавливались; каркас дома выполнен из строганой доски вместо клееного бруса, как предусмотрено договором; на деревянных конструкциях обнаружены следы биологических повреждений и отклонения по геометрии каркаса до 23 мм. Кроме того, эксперт подтвердил стоимость работ, определенную в Отчете.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор SMART № АЮ2/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить, согласно «Графику выполнения работ»: изготовление домокомплекта торговой марки Смартдом по проекту и технологии, приведенным в Приложении № 8 (под «домокомплектом» для целей договора понимается набор деталей, необходимых для изготовления каркаса жилого дома согласно договору) и доставку изготовленного домокомплекта на место монтажа, по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, ДНП «Прованс», участок с кад. номером 50:06:0050604:814; монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке и передачу жилого дома в эксплуатацию; внешние отделочные работы и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по предмету договора с надлежащим документальным оформлением в соответствии и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются исполнителем из своих материалов собственными силами в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами «Спецификацией», «Поэтажным планом», «Графиком выполнения работ», Проектом и условиями договора. По согласованию сторон «Спецификация» и другие приложения могут корректироваться с надлежащим оформлением Дополнительного соглашения. Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, действия привлеченных им третьих лиц, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц, за использование некачественных строительных механизмов и инвентаря.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязан уведомлять об окончании, продлении или приостановлении работ, а также о любых проблемах, возникающих в ходе исполнения обязательств по предмету договора; принимать меры к обеспечению сохранности всего имущества заказчика, размещенного на участке; предварительно согласовывать с заказчиком использование всех строительных и расходных материалов, прямо не указанных в Спецификации.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан информировать исполнителя об обнаруженных отклонениях от первоначальных условий договора, ухудшающих качество производства работ по объекту или иных недостатках способом, предусматривающим документальное подтверждение, и в срок не более 3 дней с момента обнаружения вышеуказанных отклонений.

Согласно пункту 2.4.5 договора заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для оценки качества работ. При обнаружении недостатков, требовать от исполнителя их устранения за счет исполнителя и в разумные сроки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 125 295,0 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

1 этап – заказчик оплачивает 70% от стоимости договора в размере 787 707,0 руб.;

2 этап – в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке домокомплекта заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в размере 112 529,0 руб.;

3 этап – в течение 3 дней с момента сборки силового каркаса объекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 10 % от стоимости договора в размере 112 529,0 руб.; в течение 3 дней с момента установки кровли, укладки утеплителя и установки окон и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, заказчик осуществляет оплату 5% стоимости договора в размере 56 265,0 руб.; 5 этап – в течение 3 дней с момента завершения строительства объекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 5% стоимости договора, 56 265,0 руб. Срок выполнения 5 этапа совпадает с датой окончания срока исполнителем своих обязательств по договору.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента полной оплаты первого этапа.

После завершения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к передаче и о сроках приемки и подготавливает объект к передаче.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока исполнения любого из этапов работ или иных, принятых на себя обязательств по предмету, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.04.2020 № 15 перечислил исполнителю денежные средства в размере 787 707,0 руб.

Следовательно, конечный срок исполнения работ по договору – 29.06.2020.

Кроме того, платежным поручением от 05.06.2020 № 106 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 112 529,0 руб.

В установленный договором срок уведомлений о готовности объекта к приемке истец не получил, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с целью проведения экспертизы по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте.

По итогам экспертизы 18.09.2020 истцу представлен Отчет № 0089-НС-20, согласно которому в ходе проведения исследования установлено наличие значительных и критических дефектов, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, за исключением работ по устройству фундамента и черновых полов. Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ, по расчету эксперта, составила 155 664,3 руб., включая НДС. В отчете подробно описаны выявленные дефекты (Т. 1 л.д. 55-95, 113-153).

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя его существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, и попросил возвратить излишне перечисленные денежные средства (Т. 1 л.д. 30-34), которое получено ответчиком 07.10.2020 (Т. 1 л.д. 101-102).

31.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, произвести оплату неустойки и процентов.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 900 236,0 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т. 1 л.д. 27-28) и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ по состоянию на дату отказа от договора, которые подлежат оплате, истцом представлен Отчет № 0089-НС-20, согласно которому в ходе проведения исследования установлено наличие значительных и критических дефектов, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, за исключением работ по устройству фундамента и черновых полов. Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ, по расчету эксперта, составила 155 664,3 руб., включая НДС. В отчете подробно описаны выявленные дефекты (Т. 1 л.д. 55-95, 113-153).

Возражая против принятия указанного Отчета в качестве надлежащего доказательства, ответчик указал, что данное заключение не является судебной экспертизой, проводивший осмотр эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчик о времени проведения осмотра не извещался, в связи с чем, был лишен представить возражения. Кроме того, в письменных пояснениях ответчиком выражены сомнения относительно квалификации эксперта, указано на имеющиеся, по мнению ответчика, ошибки в Отчете.

В связи с возникновением дополнительных вопросов по представленному Отчету при рассмотрении дела судом был опрошен эксперт, проводивший досудебное исследование, который пояснил, что на момент осмотра спорного объекта – 14.09.2020 объект находился в «плачевном» состоянии, при визуальном осмотре было видно, что работы выполнены не качественно: установленные окна не соответствовали по марке той, которая установлена договором, на оконных блоках и рамах имелись механические повреждения в виде царапин, трещин, геометрия окон была нарушена, следовательно, невозможно было признать их качественными, при этом стоимость данных окон и потребительские свойства не устанавливались; каркас дома выполнен из строганой доски вместо клееного бруса, как предусмотрено договором; на деревянных конструкциях обнаружены следы биологических повреждений и отклонения по геометрии каркаса до 23 мм. Кроме того, эксперт подтвердил стоимость работ, определенную в Отчете.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом Отчет нельзя признать надлежащим доказательством, в том числе, поскольку на осмотр спорного объекта при проведении исследования ответчик не приглашался, судом отклоняются.

В пункте 2.4.5 договора стороны согласовали, что заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для оценки качества работ. 

Как указал истец, данное исследование проводилось для целей фиксации объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Из материалов дела следует, что после проведения исследования спорного объекта, 18.09.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, и требование возвратить излишне перечисленные денежные средства с указанием суммы (Т. 1 л.д. 30-34), которое получено ответчиком по почтовому адресу 07.10.2020 (Т. 1 л.д. 101-102).

Таким образом, у ответчика имелась возможность заявить свои возражения против определенной на основании Отчета стоимости выполненных работ, заявить о необходимости проведения иной экспертизы, либо совместно с истцом зафиксировать объем и качество выполненных работ для возможности проведения экспертизы в дальнейшем.

31.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, произвести оплату неустойки и процентов.

Вместе с тем, ответчик своих возражений против заявленных требований в адрес истца не направил, о необходимости проведения совместного осмотра спорного объекта и фиксации объема и качества выполненных работ не заявил.

Оценив представленный истцом Отчет № 0089-НС-20 с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, учитывая наличие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд признает указанный документ надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании, при даче пояснений по представленному Отчету, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, подтвердил изложенные в Отчете сведения и выводы.

Представленный истцом Отчет, как верно заметил ответчик, не является судебной экспертизой, однако, в силу статей 64, 75 АПК РФ, относится к числу письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сведения, изложенные в Отчете, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости выполненных работ и примененных материалов, проведение экспертизы истец просил поручить одному из указанных экспертных учреждений: ООО «МНСЭ», АНО «Главсудэкспертиза», АНО «МОЦСЭ».

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, поскольку на момент заявления указанного ходатайства ранее выполненные работы были переделаны, недостатки устранены. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил договор подряда на строительство загородного дома от 30.10.2020, заключенный между истцом и ФИО1 (третье лицо), акты сдачи-приемки выполненных работ (Т. 3 л.д. 7-21). Заключение данного договора, а также выполнение указанных в нем работ также подтверждено пояснениями третьего лица – ФИО1 При этом, довод ответчика о том, что 02.11.2020 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет значения, поскольку это не опровергает факт выполнения им предусмотренных договором работ. 

Кроме того, в подтверждение невозможности назначения судебной экспертизы истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие факт достройки спорного объекта и устранения недостатков ранее выполненных работ (Т. 3 л.д. 39-46).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент заявления экспертизы спорный объект был полностью (за исключением фундамента) переделан, устранены все недостатки, что подтверждено материалами дела, суд счел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению. Кроме того, при заявлении указанного ходатайства ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы перечислены не были.

Также, в качестве возражений по иску ответчиком был представлен ответ на претензию о нарушении сроков по договору (Т. 2 л.д. 12-13), в котором ответчик указал, что поставка домокомплекта была осуществлена в плановые сроки 19.05.2020, установка фундамента и дальнейшие работы не производились по просьбе самого заказчика из-за неготовности участка к строительству, после проведения земляных работ, 04.06.2020 были осуществлены работы по строительству фундамента, т.е. простой 12 рабочих дней был вызван действиями самого заказчика. Также ответчик указал на неблагоприятную погоду в июне 2020 года, что явилось основанием для продления сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что уведомление о готовности к отгрузке было направлено истцу 15.05.2020, а оплата по 2 этапу осуществлена им только 17.05.2020, т.е. спустя 15 рабочих дней.

По третьему этапу был представлен акт о готовности собранного каркаса 29.06.2020, который не подписан со стороны заказчика, поскольку, как указал подрядчик, заказчик уклонился от приемки работ и от его подписания.

Также ответчик указал, что выявленные истцом недостатки по утеплению дома были устранены, текущая задержка в работах была вызвана многочисленными корректировками архитектором проекта дома и инженерных сетей.

В обоснование изложенных в отзыве доводов ответчик представил акт приема-передачи строительной площадки от 04.06.2020, акт приемки выполненных работ от 29.06.2020, Спецификацию к соглашению о расторжении договора, подписанные только со стороны исполнителя, претензию от 16.07.2020 (Т. 2 л.д. 14-18). В качестве доказательств направления указанных документов истцу ответчик представил опись данных документов с отметкой о передаче их курьеру. Однако доказательств доставки вышеперечисленных документов истцу ответчиком не представлено. Таким образом, суд не может признать указанный факт подтвержденным.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт закупки материалов для выполнения работ по спорному договору, ответчиком представлены: счета, договоры поставки, платежные поручения, фотоматериалы (Т. 2 л.д. 37-54).

Между тем указанные документы, по мнению суда, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по спорному договору, поскольку из указанных документов следует, что ответчиком были заказаны материалы, не согласованные сторонами для выполнения работ на спорном объекте.

Кроме того, факт получения ответчиком указанных в данных документах товаров также не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом ответчику за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 900 236,0 руб., а работы выполнены на сумму 155 664,3 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 567,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 252,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока исполнения любого из этапов работ или иных, принятых на себя обязательств по предмету, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В ответе на претензию ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине самого заказчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения истца о необходимости приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

Возражений по арифметическому расчету неустойки ответчиком также не представлено.

Как видно из материалов дела, односторонний отказ истца от договора подряда, направленный в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, получен ответчиком 07.10.2020.

На основании положений статьи 450.1 ГК РФ с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 29.10.2020 в размере 1 383,35 руб. 

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку с момента отказа от договора подряда у ответчика возникает денежное обязательство (по возврату неотработанного аванса), нарушение которого допущено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд признает сумму процентов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, согласно требованию истца, начальной датой начисления указанных процентов является дата – 30.10.2020.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рсм-Системы» 757 204,0 руб., в том числе: 744 567,70 руб. неосновательного обогащения, 1 383,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 29.10.2020, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 744 567,7 руб., начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 11 252,95 руб., а также 18 144,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская