АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36040/2019 

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 420 000,00 руб. долга, 1 197 520,00 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.10.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 420 000,00 руб. долга, 1 197 520,00 руб. пени.

Из материалов дела следует, что21.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №048/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику товар – полиэтилен низкого и высокого давления, поликарбонат и иную продукцию (далее – договор поставки) (л.д.14).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил ответчику товар на определенных договором условиях. 

 Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца на момент предъявления иска в суд ответчик имел задолженность в размере 1 420 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и пени осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД. При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным  документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 АПК РФ  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований. В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  доказательства оплаты полученного товара на сумму 1 420 000 руб. не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 1 420 000 руб.  долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании п. 5.2 договора поставки  заявил о взыскании с ответчика 1 197 520 руб. пени, начисленных за период с 12.10.2018 по 10.12.2019 исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком в данном случае не оспаривается обоснованность начисления истцом пени в сумме 1 197 520 руб. пени за просрочку платежа за период с 12.10.2018 по 10.12.2019, в то же время им заявлено об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.

Между тем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является  недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности уменьшения размера неустойки не представил, требование истца в части взыскания 1 197 520 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пак Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 420 000 руб. долга, 1 197 520 руб. пени, 36 088 руб.  расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", г. Казань справку на возврат из бюджета 11 969 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.