АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4288/2022

г. Тюмень

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени, РОСП Восточного АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017; незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия по не принятию мер для возвращения исполнительного листа серия ФС № 028944327 от 15.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Зеленый лист»; обязании возвратить конкурсному управляющему исполнительный лист,

должник - индивидуальный предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии 

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 23.11.2021,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Зеленый лист» ФИО2 (далее –  заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени, РОСП Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017; незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия по не принятию мер для возвращения исполнительного листа серия ФС № 028944327 от 15.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Зеленый лист»; обязании возвратить конкурсному управляющему исполнительный лист.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и должника.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В представленном ходатайстве заявителем сделан вывод о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры для обжалования действия/бездействия судебных приставов в порядке подчиненности путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Ссылаясь на игнорирование ответчиком всех жалоб конкурсного управляющего, заявитель полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением в суд был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в рамках дела № А60-16572/2017 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области  суда от 31.07.2018 в рамках дела №А60-16572/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи Общества в адрес ИП ФИО5 удовлетворено; признана недействительной сделкой платежи, осуществленные Обществом в адрес ИП ФИО5 в размере  1 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу Общества 1 700 000 руб., с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 6000 руб.

В РОСП Калининского АО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16572/2017 в отношении указанной выше задолженности.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство №99934/19/72006-ИП в отношении ИП ФИО5 

25.04.2019 конкурсным управляющим Общества в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа  г. Тюмени подано заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО5, 

03.06.2019 конкурсным управляющим Общества в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени повторно подано заявление о наложении ареста на имущество  ИП ФИО5

23.07.2019 конкурсным управляющим Общества в адрес отдела службы судебных приставов Восточного административного округа  г. Тюмени подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №72363/19/72029-ИП.

02.02.2021 конкурсным управляющим Общества в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В заявлении Общество пояснило, что по состоянию на 18.02.2022 задолженность 

ИП ФИО5 перед Обществом  не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества на своевременное и полное исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу №А60-16572/2017. По мнению заявителя, ответчиком допущено бездействие, а также незаконные действия в рамках спорного исполнительного производства, которые обжалуются заявителем. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. На заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 от 25.04.2019 РОСП Калининским АО г. Тюмени был дан своевременный ответ об отказе в удовлетворении заявления. На повторное заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 от 03.06.2019 РОСП Калининским АО г.Тюмени был дан также своевременный ответ об отказе в удовлетворении заявления. 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению ответчика, конкурсный управляющий обладает всей информацией и вводит суд в заблуждение. Ответчик также полагает, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин такого пропуска.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом было рассмотрено дело № А70-7038/2021 по исковому заявлению Общества о взыскании убытков в связи с допущенным, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства не установил имущество для обращения взыскания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу №А70-7038/2021 в иске Общества отказано. 

При обращении 23.04.2021 с иском в арбитражный суд в рамках дела № А70-7038/2021 Обществом приведены аналогичные рассматриваемому заявлению обстоятельства относительно хода исполнительного производства, а также позиция в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу было известно еще в апреле 2021 года.

При этом с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2022. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Во исполнение определений суда от 14.03.2022, от 06.04.2022 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснования причин пропуска срока на обжалование Общество приводит доводы о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры для обжалования действия/бездействия судебных приставов в порядке подчиненности, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Ссылаясь на игнорирование ответчиком всех жалоб конкурсного управляющего, заявитель полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением в суд был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд полагает, что у Общества отсутствовали причины, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Те обстоятельства, на которые Общество ссылается в ходатайстве, не могут быть рассмотрены в качестве таковых причин.

Как установлено судом и отмечено выше, о нарушении своих прав и законных интересов Обществу было известно еще при обращении 23.04.2021 с иском в арбитражный суд в рамках дела № А70-7038/2021.

В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя  свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.