АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5819/2019

г. Салехард

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК и П» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 52698 руб. 33 коп., признании претензии необоснованной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК и П» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 52698 руб. 33 коп.; признании претензии ООО «СКиП» об оплате задолженности в размере 87833 руб. 34 коп. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон поступили письменные объяснения по делу с приложенными документами.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля по делу ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между государственным учреждением здравоохранения «Губкинская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКиП» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.02.2018 № 24/18-Д, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по  техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и изделий медицинского назначения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). 

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, являющихся предметом контракта, принять результаты оказанных услуг и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями контракта (п. 1.2.).

Срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018 (п. 1.3.).

Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10 (п. 1.4.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта, и составляет 52698 руб. 33 коп.

Как указывает истец, контракт исполнялся ответчиком с нарушениями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, на которые ссылается истец:

1. 16.04.2018 вышел из строя автоматический гематологический анализатор Mindray BC-5300. Запись на ремонт данного оборудования была сделана в соответствующем журнале. Специалист исполнителя на рабочем месте отсутствовал, появился во второй половине дня. Посмотрев анализатор, ничем помочь не смог. 17.04.2018 заведующей клинико – диагностической лабораторией был сделан телефонный звонок в г. Ноябрьск представителю исполнителя, однако инженер технической службы ООО «СКиП» приехал только 20.04.2018, вместе с тем согласно разделу 3 «Условия оказания услуг» технического задания (приложение №2) контракта определено присутствие на объекте заказчика не менее одного квалифицированного специалиста исполнителя на протяжении всего срока действия контракта, с режимом работы специалиста на объектах заказчика с 8-00 до 12-30,  и с 14-00 до 18-00 в будние дни, с 08-00 до 14-00 в субботу.

2. Осмотр оборудования, включенного в перечень медицинского оборудования и изделий медицинского назначения, подлежащего комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту на 2018 год,  был произведен в феврале 2018 года, вместе с тем, исполнитель не проинформировал в письменном виде заказчика о необходимости приобретения и замены запасных частей, расходного материала. До октября 2018 года медицинское оборудование нуждалось в срочном профилактическом обслуживании. Действия исполнителя нарушают требования, предусмотренные  разделом 3 «Условия оказания услуг» технического задания (приложение №2) контракта.   

3. В марте 2018 года вышла из строя центрифуга «Элекон», о чем имеется запись в журнале регистрации заявок на ремонт медицинского оборудования. Для устранения данной неисправности необходимо было заменить датчик счета оборотов центрифуги. В апреле 2018 года никаких работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования  исполнителем не было выполнено.

Согласно разделу 4. Технического задания к контракту, оказание услуг  должно осуществляться в срок не более 24 часов после получения заявки. 

 В течение данного времени нарушения не были устранены, таким образом обязательства исполнителя по оказанию услуг по  техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и изделий медицинского назначения в соответствии с техническим заданием контракта исполнены не были.  

4. Представителем ООО «СКиП» был направлен табель учета рабочего времени инженерного состава, которые должны находиться на объекте ГБУЗ ЯНАО «ГГБ», которые обязан вести исполнитель согласно п. 5.2.5. контракта. Из представленной информации видно, что 16.04.2018 на протяжении всего дня в момент поломки оборудования сотрудники ООО «СКиП» отсутствовали на рабочем месте, соответственно на объект в день вызова никто из сотрудников не явился.

5. Услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и изделий медицинского назначения оказаны не в полном объеме и не соответствуют требованиям, указанным в спецификации контракта.

Не выполнено техобслуживание медицинской техники, не было постоянного представителя обслуживающей организации в ГБУЗ ЯНАО «ГГБ» с 17.09.2018 по 24.09.2018, экстренный вызов от 17.09.2018 не был обслужен, с начала 2018 года не предоставлен список необходимых запчастей для проведения ТО оборудования.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил экспертное заключение от 02.10.2018 по результатам экспертизы, проведенной силами самого заказчика согласно п. 3.13. контракта.

Заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа по контракту в сумме 52698 руб. 33 коп.

Исполнителем была направлена претензия с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги в размере 87833 руб. 34 коп.  

Возражая против доводов истца, ответчик привел следующие аргументы, с которыми суд соглашается.

Предметом контракта предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и изделий медицинского назначения в соответствии с техническим заданием. При этом в соответствии с п. 4.2. технического задания оказание услуг должно осуществляться в срок не более 24 часов после получения заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю заявок, которые бы не были отработаны.

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации заявок на ремонт медицинского оборудования под номером 31 стоит отметка о выходе из строя гем. анализатора, указана дата заявки на ремонт - 16.04.2018, дата принятия в ремонт исполнителем - 16.04.2018, дата устранения дефектов – 20.04.2018. При этом заказчик проставил отметку об отсутствии замечаний к исполнителю.

Таким образом, отметками в журнале подтвержден факт присутствия работника исполнителя 16.04.2018, приема заявки, проведения диагностики, а также отсутствие замечаний заказчика к исполнению заявки. Сведения табеля учета рабочего времени сами по себе безусловно не опровергают факт нахождения сотрудника исполнителя на рабочем месте 16.04.2018, подтвержденный иными письменными доказательствами, в том числе записями самого заказчика.

Как указывает ответчик, по результатам диагностики неисправного оборудования было принято решение приобретать сервисный набор для технического обслуживания, о чем была сделана запись в журнале отделения.

Производителю данного оборудования от исполнителя была передана заявка о расчете стоимости поставки сервисного набора к гематологическому анализатору «Mindray ВС-5300».

Согласно представленному коммерческому предложению, сервисный набор для гематологического анализатора «Mindray ВС-5300» стоит 73895 руб., срок поставки товара до 2х месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с контрактом и техническим заданием исполнитель обязан своевременно и за свой счет производить приобретение, поставку и замену любых неисправных узлов, деталей, быстро изнашиваемых комплектующих, запасных частей общей стоимостью 8% от цены контракта, что составляет 42158,66 руб. Соответственно, заказ и оплата сервисного набора на сумму 73895 руб. из суммы контракта в обязанности исполнителя не входили.

Договор на поставку сервисного набора не заключался, поскольку оплата не была произведена заказчиком в течение 5 дней с момента представления коммерческого предложения.

Обстоятельства того, что приобретение заменяемой детали входило в обязанности заказчика, истец также подтвердил в возражениях на отзыв ответчика.

О неисправности центрифуги «Элькон» заказчиком было сообщено исполнителю 14.03.2018. На основании заявки на обследование была выявлена неисправность датчика оборотов, датчик не подлежит ремонту и восстановлению, о чем была сделана запись в формуляр медицинского изделия. Исполнителем 15.03.2018 была сделана заявка на завод изготовителя с целью приобретения датчика. От завода изготовителя 26.03.2018 был представлен ответ с коммерческим предложением, замена детали произведена при ее   поступлении 23.05.2018, о чем сделана запись в журнал.

Таким образом, замена детали произведена непосредственно после ее поступления от завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику было направлено письмо от 17.09.2018 № 17-09/001-2018 о назначении ответственного с 17.09.2018 в связи с перестановкой кадров. Аналогичным образом заказчик извещался об изменении списочного состава сотрудников исполнителя на объекте. Факт нахождения на рабочем месте сотрудников исполнителя в период с 17.09.2018 по 24.09.2018, согласно предоставленным заказчику сведениям, подтверждается письменными объяснениями сотрудников и показаниями свидетеля ФИО2

Возражения, предъявленные заказчиком в рамках иска, признаны судом необоснованными.

Требование претензии ответчика об оплате задолженности в размере 87833 руб. 34 коп. касаются оплаты за январь и апрель 2018 года. Доказательства ненадлежащего оказания услуг за указанный период в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для признания претензии ООО «СКиП» об оплате задолженности в размере 87833 руб. 34 коп. необоснованной судом не установлено.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова