АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2019Дело № А62-6835/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 14.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Фортуна-Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Фортуна-Смоленск» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Минералтранскомпани» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании задолженности по договору поставки № 21-02/13/01 от 21.02.2013                    в размере 239 051,88 рублей, пени за период с 16.12.2015 по 27.05.2018 в размере 264 220,75 рублей, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, с учетом неоднократных уточнений (изменив основание иска), просит  взыскать с ответчика задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам №ТДФ00078542 от 16.11.2015, №ТДФ00076488 от 17.11.2015, №ТДФ00079102 от 19.11.2015, №ТДФ00079121 от 19.11.2015, №ТДФ 00081191  от 09.12.2015, №ТДФ00082767 от 22.12.2015 в размере 220 759,73 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 065,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 170 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в  обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в рамках разовых следок купли-продажи на основании универсальных передаточных документов  №ТДФ00078542 от 16.11.2015, №ТДФ00076488 от 17.11.2015, №ТДФ00079102 от 19.11.2015, №ТДФ00079121 от 19.11.2015, №ТДФ 00081191  от 09.12.2015, №ТДФ00082767 от 22.12.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 832 125,81 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности в размере 220 759,73 рублей.

В связи с отказом ответчика от добровольного погашения образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что товар по спорным универсальным передаточным документам был поставлен в адрес общества не в рамках разовых сделок договора купли-продажи, а в рамках заключенного между сторонами договора поставки №21-02/13/01 от 21.02.2013 который являются действующим.

Ссылается на то, что задолженность за поставленный по договору поставки №21-02/13/01 товар отсутствует, так как на основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору, сторонами была согласована выплата покупателю ежемесячного вознаграждения в размере 10% от стоимости поставленного за месяц товара,  сумма которого должна была перечисляться платежным поручением  на расчетный счет покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указывает на то, что у истца за 2015 год имелась задолженность  по оплате премии за период с января по декабрь, в связи с чем, на основании условий дополнительного соглашения ответчиком сумма указанной премии была зачтена в счет оплаты задолженности по договору поставки товар.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из  материалов дела, истцом по  универсальным передаточным   документам  №ТДФ00078542 от 16.11.2015, №ТДФ00076488 от 17.11.2015, №ТДФ00079102 от 19.11.2015, №ТДФ00079121 от 19.11.2015, №ТДФ 00081191  от 09.12.2015, №ТДФ00082767 от 22.12.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на общую  сумму 832 125,81 рублей.

Как следует из указанных документов, они  содержат сведения  о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные  документы   подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным  товара  в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставка товара по указанным универсальным документам осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи в связи с наличием у ответчика задолженности за ранее поставленный товар по устной договоренности между сторонами.

Как следует из указанных универсальных передаточных документов, основанием поставки товара является договор №21-02/131 от 21.02.2013.

Как  следует из материалов дела,  21 февраля 2013 года между  общество с ограниченной ответственностью «ТД Фортуна-Смоленск» (далее - поставщик) и обществу с ограниченной ответственность «Минералтранскомпани»  (далее – покупатель) заключен договор  поставки №21-02/13/01 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять товары в собственность  покупателя, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2. договора, договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания  и действует в течение одного года с момента его подписания.

Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы подтверждающие расторжение указанного договора, суд признает указанный договор действующим.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) может свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оформленные сторонами универсальные передаточные документы  содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, скреплены печатями продавца и покупателя.

Из универсальных передаточных документов  следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском в арбитражный суд у сторон  не возникало.

Иных договоров между сторонами не заключалось.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, в связи с наличием у ответчика значительной задолженности по оплате за поставленный товар  с июля 2015 года действие договора было приостановлено, поставка товара осуществлялось в рамках разовых сделок купли-продажи, указание в универсальных передаточных документах ссылки на  договор является  ошибкой, допущенной бухгалтером.

Рассмотрев указанный довод,  суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В связи с чем,  ответчик не может ссылаться на устные договоренности, достигнутые директорами обществ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие приостановление действия договора (уведомление, соглашение и т.д.).

Напротив как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №21-02/131 от 21.02.2013 товара, при направлении  досудебной претензии истец также ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки №21-02/131 от 21.02.2013, иных заключенных между сторонами договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Указание в иных универсальных передаточных документах ссылки на основание поставки – договора без указания его номера и даты, не свидетельствует о поставке товара по указанным передаточным документам в рамках разовых сделок, с учетом представленных в материалы дела документов и отсутствии  иных заключенных между сторонами  договоров при наличии действующего договора поставки №21-02/131 от 21.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка товара  по универсальным передаточным   документам  №ТДФ00078542 от 16.11.2015, №ТДФ00076488 от 17.11.2015, №ТДФ00079102 от 19.11.2015, №ТДФ00079121 от 19.11.2015, №ТДФ 00081191  от 09.12.2015, №ТДФ00082767 от 22.12.2015 осуществлялась истцом в адрес ответчика на основании договора поставки №21-02/131 от 21.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №21-02/131 от 21.02.2013 поставщик передает товар в ассортименте  и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен.

Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что ассортимент  поставляемого товара и цены на товар согласовываются сторонами  путем подписания  акта соглашения цен, подтверждающего письменное согласие обеих сторон на поставку товаров в указанном ассортименте  и с указанными ценами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора право собственности  на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара поставленного  поставщиком.

Пунктами  2.3.-2.4. договора предусмотрено, что цена на товары включает в себя стоимость транспортировки  поставщиком (или его транспортными агентами) товара до торговой точки или склада покупателя, стоимость страховки товара, а также все применимые налоги, пошлины или сборы в Российской Федерации, в случае, если товар доставляется средством и за счет поставщика.

Общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар. Поставщик обязан поставить товар в комплекте со всеми документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата за товар производится  покупателем на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к договору (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара является дата поставки товара поставщиком в торговую точку или на склад покупателя, с предоставлением  товарно-транспортных накладных и счетов-фактур  оформленных в  соответствии с установленными на территории РФ правила оформления (п. 2.8. договора).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товары на основании счетов-фактур, путем  банковского перевода на указанный в договоре расчетный счет поставщика. В случае не предоставления поставщиком  к моменту оплаты партии поставленного товара счетов-фактур покупатель имеет право задержать оплату партии товара до момента предоставления документов. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств с р/с покупателя. Покупатель имеет право оплатить поставленные товары путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 приложения №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,  срок оплаты за поставленный товар устанавливается в 21 банковский день. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках (магазинах) покупателя, о чем делается отметка  в накладных на поставку товара в торговую точку (магазин). 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на  сумму  832 125,81 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными   документами  №ТДФ00078542 от 16.11.2015, №ТДФ00076488 от 17.11.2015, №ТДФ00079102 от 19.11.2015, №ТДФ00079121 от 19.11.2015, №ТДФ 00081191  от 09.12.2015, №ТДФ00082767 от 22.12.2015.

Как следует из указанных документов, они  содержат сведения  о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные  документы   подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным  товара  в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара  в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата за товар производится  покупателем на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении о порядке оплаты к договору (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,  срок оплаты за поставленный товар устанавливается в 21 банковский день. Началом отсчета срока является дата приемки товара в торговых точках (магазинах) покупателя, о чем делается отметка  в накладных на поставку товара в торговую точку (магазин). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены на сумму 611 366,08 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №7674 от 29.02.2016, №8430 от 01.04.2016, №8608 от 08.04.2016, №8766 от 18.04.2016, №8933 от 26.04.2016, №9126 от 05.05.2016, №9280 от 12.05.2016, №9533 от 24.05.2016, №12875 от 04.10.2016, №5427 от 09.09.2018, также сторонами была сделана корректировка  цен на сумму 5 119,14 рублей.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность  в размере 220 759,73 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что задолженность за поставленный по договору поставки №21-02/13/01 товар отсутствует, так как на основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору, сторонами была согласована выплата покупателю ежемесячного вознаграждения в размере 10% от стоимости поставленного за месяц товара,  сумма которого должна была перечисляться платежным поручением  на расчетный счет покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указывает на то, что у истца за 2015 год имелась задолженность  по оплате премии за период с января по декабрь, в связи с чем, на основании условий дополнительного соглашения ответчиком суммы указанной премии была зачтена в счет оплаты задолженности по договору поставки товар.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 июля 2013 года  между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение  в размере 10% от стоимости (цены) поставленного за месяц товара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, сумма вознаграждения  перечисляется на расчетный счет покупателя платежным поручением ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. При нарушении условий данного пункта покупатель вправе приостановить выплаты поставщику за поставленный товар.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты вознаграждения  поставщиком более 2-х месяцев покупатель имеет право в одностороннем порядке и без дополнительного уведомления поставщика учесть сумму подлежащего выплате не оплаченного в срок вознаграждения при взаиморасчетах путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за период с января 2015 по декабрь 2015 года истцом  выплата вознаграждения во исполнение условий дополнительного соглашения не осуществлялась.

Истец в обоснование заявленных возражений указывает на то, что дополнительное соглашение к спорным правоотношениям не применяется, так как поставка товара осуществлена не в рамках спорного  договора, а в рамках разовых следок купли-продажи.

 Судом отклоняется указанный довод истца как несоответствующий материалам дела.

Также истец указывает на то, что о наличии дополнительного соглашения ему стало известно из претензии, направленной  ответчиком в адрес истца 24.08.2018.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения к договору  от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон (со стороны истца директором общества  ФИО4) и скреплено печатями организаций.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Также в материалы дела представлены  приходные кассовые ордера о внесении истцом ответчику денежных средств в счет уплаты премии (вознаграждения) по дополнительному соглашению от 01.03.2017  (т.2 л.д. 51-65).

Внесение  указанных денежных средств также подтверждается  вкладными листами кассовой книги (т. 2 л.д.-103-114), карточкой  счета 50.9. (т.2 л.д. 115-139). 

Кроме того как следует из представленного в материалы дела  письма №29/06/18-04, направленного  ответчиком в адрес истца 29.06.2018 и полученного ответчиком 16.07.2018, что подтверждается  представленными  в материалы дела копией почтовой квитанции от 29.06.2018, описью вложения письма заказного в ценное письмо,  отчетом об отслеживании (т.2л.д. 47-50) ответчик уведомил истца о произведенном зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела, за период с января 2015 по декабрь 2015 года сумма вознаграждения, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 220 759,73  рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела актами  расчета премии (т.3 л.д.8-19).

Порядок начисления суммы вознаграждения истцом в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен. 

В соответствии  со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении к договору, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя  в одностороннем порядке и без дополнительного уведомления поставщика учесть сумму подлежащего выплате не оплаченного в срок вознаграждения при взаиморасчетах путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из представленного в материалы дела  письма №29/06/18-04, направленного  ответчиком в адрес истца 29.06.2018 и полученного ответчиком 16.07.2018, что подтверждается  представленными  в материалы дела копией почтовой квитанции от 29.06.2018, описью вложения письма заказного в ценное письмо,  отчетом об отслеживании (т.2л.д. 47-50) ответчик уведомил истца о произведенном зачете встречных требований (то есть до предъявления иска).

Согласия ответчика на зачет не требуется, заявление истца о зачете является достаточным для этого основанием.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как уменьшения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар путем зачета суммы премии, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13  065,00 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой   услуг представителя в размере 170 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В  соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 13  065,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 27.07.2018 года,  которая была рассчитана исходя из цены иска равной 503 272,63 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет  220 759,73 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 220 759,73 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 415,00 рублей

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 650,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований  и заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фортуна-Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №49 от 27.07.2018, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова