22/2024-10690(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5918/2023  Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года 

 Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Смольнинское,, наб. Синопская, д. 14, лит. А)  

о признании отсутствующим права собственности на часть помещения 

и встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>)  

о признании права отсутствующим на помещение трансформаторной подстанции ТП-323  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул.  Софийская 

<

...>, аis53@bk.ru).  

при участии: 

от акционерного общества «Новгородоблэлектро»: ФИО1,  доверенность от 09.01.2024 № 53/24, диплом;  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2,  доверенность от 05.07.2021 № 0208/29/95/21, диплом  

от третьих лиц: не явились 

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» ( далее –  АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  ( далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просило:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Ростелеком»  на здание трансформаторной подстанции ТП-323, расположенное по адресу Великий  Новгород, ул. Людогоща, строение 2, кадастровый номер 53:23:7010900:141, площадью  40,5 кв.м.. являющееся частью здания с кадастровым номером 53:23:7010900:988;  

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ПАО  «Ростелеком» на здание трансформаторной подстанции ТП-323, расположенное по адресу  Великий Новгород, ул. Людогоща, строение 2, кадастровый номер 53:23:7010900:141,  площадью 40,5 кв.м. являющееся частью здания с кадастровым номером  53:23:7010900:988.  

В процессе рассмотрения дела представитель АО «Новгородоблэлектро» в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное за  ПАО «Ростелеком» право собственности на помещения № 3 (распределительная), 4  (распределительная), 5 (коридор) и 6 (подстанция) согласно экспликации технического  паспорта от 16.03.2007 в составе здания подстанции с кадастровым номером  53:23:7010900:988 адресу Великий Новгород, ул. Людогоща, строение 2, площадью 97,6  кв.м., являющиеся помещениями трансформаторной подстанции ТП-323 ( далее –  ТП-323), расположенной по адресу Великий Новгород, ул. Людогоща, 2, площадью 35,3  кв.м. кадастровый номер 53:23:7010900:141. Просил исключить из ЕГРН запись о  государственной регистрации права собственности за ПАО «Ростелеком» на здание  подстанции с кадастровым номером 53:23:7010900:988.  

Уточнение иска судом принято. 

ПАО «Ростелеком» заявило встречное требование, просило признать  отсутствующим зарегистрированное за АО «Новгородоблэлектро» право собственности  на здание трансформаторной подстанции ТП-323, расположенное по адресу Великий  Новгород, ул. Людогоща, 2, площадью 35,3 кв.м. кадастровый номер 53:23:7010900:141.  Просило исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности  на здание трансформаторной подстанции.  

Встречное требование принято судом к рассмотрению. 

Представитель АО «Новгородоблэлектро» уточненное требование поддержал,  встречный иск не признал, указав, что 27.03.2007 за АО «Новгородоблэлектро» на  основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению  государственным имуществом Новгородской области ( далее – КУГИ НО) от 17.06.1994   № 556, было зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию №  323 ( далее – ТП № 323) площадью 35,3 кв.м. За ПАО «Ростелеком» также было  зарегистрировано право собственности на здание подстанции площадью 97,6 кв.м. с  кадастровым номером 53:23:7010900:988, составной частью которого является ТП № 323.  Регистрация права собственности за ответчиком на целое здание нарушает права истца,  поскольку истец приобрел право собственности в результате приватизации и владеет  помещением с 1972 года, использует по назначению. В помещении размещено  оборудование истца, истец оплачивает налоги.  

Представитель ответчика исковое требование не признал, встречный иск  поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ПАО «Ростелеком» также  приобрело здание в результате приватизации. Согласно проектной документации  помещение трансформаторной подстанции является частью дизельной подстанции, было  построено в 1972 году организацией связи для автономного обеспечения  энергоснабжением здания связи. Иные потребители к подстанции не были подключены.  Истец приобрел в результате приватизации только оборудование ТП № 323. План  приватизации истца не мог быть основанием для регистрации права собственности на  помещение ТП № 323, поскольку в плане невозможно идентифицировать объект, не  указано его местоположение и площадь. ПАО «Ростелеком» полностью содержит здание,  

оплачивает налоги. В 2023 году внешняя часть здания была оштукатурена, окрашена,  полностью заменены двери, в том числе в занимаемом истцом помещении.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежаще.  

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым  номером 53:23:7010900:0012:36127, а также выписки из ЕГРН, за  АО «Новгородоблэлектро» ( правопреемник АО «Новгородоблкоммунэлектро»)  27.03.2007 года зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной  подстанции № 323 площадью 35,3 кв.м., расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 53:23:7010900:12 по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща,  строение 2.  

Основанием для регистрации явился план приватизации, утвержденный решением  КУГИ от 17.06.1994 № 556.  

За ПАО «Ростелеком» ( правопреемник ОАО «Новгородтелеком») 15.04.1999  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого  Новгорода было зарегистрировано право собственности на нежилое строение  (трансформаторная подстанция площадью 93,9 кв.м.), расположенное по адресу: Великий  Новгород, Людогощая ул., д. 2. Регистрация произведена на основании Плана  приватизации, утвержденного КУГИ от 25.05.1994 № 466. ( л.д. 37 т.2).  

Как следует из предоставленных технических паспортов на объекты, а также  пояснений сторон, ТП № 323 с кадастровым номером 53:23:7010900:12 площадью 35,3  кв.м. является частью нежилого строения площадью 93,9 кв.м.  

АО «Новгородоблэлектро», полагая, что является законным фактически  владеющим собственником ТП № 323, считая регистрацию права собственности на здание  в целом, в том числе помещение ТП № 323 за ПАО «Ростелеком», нарушающей права  истца, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права  собственности на помещения ТП № 323 отсутствующим. ПАО «Ростелеком» также  считает право собственности, зарегистрированное на ТП-323 за АО  «Новгородоблэлектро» отсутствующим.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  права в ЕГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании  права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только  лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества  

и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное  имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  

Исковые требования АО «Новгородоблэлектро» и встречный иск 

ПАО «Ростелеком» мотивированы регистрацией права собственности сторон на один и  тот же объект недвижимого имущества ( помещение ТП № 323), которым, по их мнению,  они владеют на законных основаниях.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 5 пункта 11 постановления  Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином  государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником  имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Основы передачи государственного и муниципального имущества при  преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались  Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».  

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в  открытые акционерные общества на момент приватизации истца и ответчика также был  определен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных  предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение),  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об  ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»  

В силу п. 4.2 Временного положения со дня регистрации акционерного общества  государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его  имущество переданным на баланс акционерного общества.  

На баланс акционерного общества передается имущество государственного,  муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а  также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом  акционерному обществу по договору.  

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и  вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.  

К основным средствам и вложениям относились: здания, сооружения,  передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника,  измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент,  производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот,  многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения  инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья,  представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения,  оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам;  

Как следует из материалов дела, в состав имущественного комплекса  АО «Новгородоблэлектро» в план приватизации под № 182, инвентарный № 100182 вошла  трансформаторная подстанция № 323, 1972 года постройки. ( л.д. 134 т.1).  

В состав имущественного комплекса ПАО «Ростелеком» при приватизации вошло  здание дизельной подстанции по адресу: Новгород, ул. Советская, 

<

...> года  постройки, порядковый номер 100, инвентарный 01002. ( л.д. 96 оборот т.1)  

Как следует из предоставленной АО «Новгородоблэлектро» инвентарной карточки  основных средств № 747, датированной 1972 годом, на бухгалтерском учете истца  находилась трансформаторная подстанция закрытого типа с двумя трансформаторами по  ул. М. Горького, 1 на территории МТТС.  

Согласно данным бухгалтерского учета истца за ним числилась строительная часть  подстанции с инвентарным номером 100182 по ул. М. Горького, 1 на территории МТТС  и оборудование трансформаторной подстанции № 323.  

Улицы Советская и Горького ( названия улиц на 1972 год, в настоящее время:  Людогоща и Газон) – расположены перпендикулярно друг другу. Горького, д. 1 является  дворовой территорией ул. Советская.  

Из материалов дела следует, что территория МТТС ( телефонной станции)  включала несколько объектов: центральное здание телефонной станции, представляющее  собой угловой дом, расположенный одновременно на двух улицах, здания подстанции  ( расположено во дворе здания телефонно-телеграфной станции), гаража, что следует из  плана-схемы от 11.01.1995 ( л.д. 144 т.1)  

Таким образом, числящееся в бухгалтерском учете истца ТП № 323  территориально расположена на территории телеграфно-телефонной станции на  пересечении ул. Советского и Горького.  

Как следовало из пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке  стоимости объектов приватизации, утвержденных  Указом Президента РФ от  29.01.1992 N 66, оценка имущества при приватизации осуществлялась предприятием на  основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с "Основными  положениями по инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей,  денежных средств и расчетов", (письмо Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982  г. N 179) с последующими изменениями и дополнениями, "Указаниями о порядке  проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства"  (Постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 г. N 207).  

На основании представленных предприятием материалов по результатам  инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяла начальную  цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывала  акты оценки имущества предприятия.  

Согласно Приложению № 1 акт оценки включал в себя инвентарный номер  объекта, наименование объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию,  первоначальную стоимость, фактический износ и остаточную стоимость.  

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что ТП № 323, включенная в план приватизации,  может являться иным объектом или оборудованием, суд считает необоснованным.  

 Утвержденная законодательством форма акта об оценке имущества не  предусматривала указание иных идентификационных признаков объекта, кроме  инвентарного номера, наименования объекта, его местонахождения и года ввода в  эксплуатацию.  

 Согласно инвентаризационным данным под инвентарным номером 100182 в  бухгалтерском учете АО «Новгородоблэлектро» числилась ТП № 323 по ул. М. Горького,  1 на территории МТТС. Именно право собственности на данный объект было  зарегистрировано за истцом. Иных трансформаторных подстанций на территории МТТС  не имелось. В плане приватизации объект поименован не как оборудование, а как  трансформаторная подстанция № 323. Характерно, что в плане приватизации истца  трансформаторные подстанции указывались как ТП с указанием номера.  

В план приватизации ПАО «Ростелеком» также была включена дизельная  подстанция по адресу: Новгород, ул. Советская, 

<

...> года постройки, без указания  занимаемой площади, поскольку форма акт оценки имущества не предусматривала  указание площади.  

Согласно техническому проекту на оборудование центрального телеграфа в г.  Новгороде от 12.01.1949 года помимо здания основного телеграфа для его  энергоснабжения предполагалось строительство здания дизельной и здание  трансформаторной подстанций.  

Согласно рабочим чертежам от 1966 года было построено единое здание  дизельной, которое включало в себя помещения для дизельной подстанции и помещения  для трансформаторной подстанции.  

На момент формирования планов приватизации технические паспорта на здание  дизельной и помещения трансформаторной подстанции оформлены не были.  

Перечень имущества, включаемого в планы приватизации, формировался на  основании данных инвентаризации предприятий с учетом фактического использования  имущества.  

На основании предоставленных сторонами документов, данных бухгалтерского  учета истца, суд приходит к выводу, что здание дизельной подстанции с учетом  помещений трансформаторной подстанции, а также трансформаторная подстанция как  часть дизельной подстанции, одновременно вошли в планы приватизаций истца и  ответчика.  

Вместе с тем, учитывалось ли в ПАО «Ростелеком» на момент приватизации  здание дизельной подстанции в полном объеме, в том числе помещения  трансформаторной подстанции, установить не представляется возможным. Также  невозможно установить, предполагалось ли включение в план приватизации ПАО  «Ростелеком» здания дизельной в целом, поскольку, как указывалось судом выше, акт  оценки имущества не предполагал указание площади, а первичные документы  инвентаризации у ПАО «Ростелеком» отсутствуют.  

Как следует из ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в  оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе  требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных  обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу,  имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.  Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого  обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше  предъявил иск.  

В абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что если  продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же  недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода  права собственности того лица, во владение которого передано это имущество  применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения  убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.  

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей  договоров в отношении одного и того же объекта, приоритет для целей перехода  (признания) права собственности на объект имеет тот покупатель, который первым  вступил в фактическое владение.  

Как установлено судом, помещение ТП № 323 фактически используется и  использовалось АО «Новгородоблэлектро» и его предшественником для размещения  специализированного оборудования в целях обеспечения энергоснабжением.  

На дополнительные вопросы суда, представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что  общество не использует в собственных нуждах помещения ТП, они являются  специализированными, в них размещено энергоснабжающее оборудование.  

Из предоставленных рабочих чертежей проекта, фотоматериалов следует, что  помещение специально спроектировано в целях его целевого использования для  трансформаторной подстанции. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что  помещение использовалось ПАО «Ростелеком» для собственных нужд. Данное  помещение всегда использовалось для размещения ТП. На момент приватизации  помещение эксплуатировалось предшественником АО «Новгородоблэлектро».  

Аргумент ПАО «Ростелеком» о том, что помещение строилось исключительно для  обеспечения энергоснабжением здания связи, не имеет значения, поскольку до принятия  Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" собственность  разделялась на государственную (общенародную) собственность; колхозно- 

кооперативную и профсоюзных и иных общественных организаций, а также личную  собственность граждан ( ст. 92, 93 ГК РСФСР 1964 года).  

До приватизации имущественных комплексов истца и ответчика здание дизельной  являлось государственной собственностью, и только собственник имущества вправе был  решить вопрос об отчуждении государственного имущества в частную собственность.  

Суд полагает, что ПАО «Ростелеком» ошибочно зарегистрировало право  собственности на здание дизельной в целом без учета интересов АО  «Новгородоблэлектро», фактически владеющего частью помещений дизельной  подстанции на момент приватизации, а также включенных в план приватизации сетевой  организации. Регистрация стала возможной из-за несовершенства законодательства и  формы акта оценки имущества, вошедшего в план приватизации. Либо по сделкам  приватизации имущество одновременно вошло в состав приватизируемых предприятий  АО «Новгородобэлектро» и ПАО Ростелеком», а фактически помещение ТП № 323 было  передано АО «Новгородоблэлектро», из владения истца не выбывало.  

Истец и ответчик длительное время оплачивают налоговые платежи за спорное  помещение, как за свои собственные.  

ПАО «Ростелеком» произвело замену дверей в помещении истца и в 2023 года  выполнило ремонт фасада здания. В то же время это не свидетельствуют о фактическом  использовании ответчиком помещения.  

Стены здания являются общим имуществом, бремя содержания которых  возлагается на собственников в размере, пропорциональном площади занимаемых  помещений. Ответчик к истцу с вопросом софинансирования расходов не обращался.  

 Обращение в 2011 ПАО «Ростелеком» к АО «Новгородоблэлектро» с  предложением заключить договор аренды занимаемого истцом помещения ( л.д. 145 т.1)  также не свидетельствует о согласии АО «Новгородоблэлектро» с тем, что занимаемое им  помещение принадлежит ПАО «Ростелеком», поскольку договор аренды между  сторонами заключен не был, предметом договора в предлагаемой ПАО «Ростелеком»  редакции было несколько помещений. На письмо ответчика истец предложил провести  переговоры по урегулирования размера арендной платы. На момент направления проекта  договора аренды право собственности АО «Новгородоблэлектро» на спорное помещение  было зарегистрировано ЕГРН.  

 При таких обстоятельствах, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  предоставленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд, учитывая  конкуренцию двух договоров о передаче имущества в порядке приватизации, считает, что  ТП № 323 была передана в фактическое владение АО «Новгородоблэлектро», находилась  в фактическом владении АО «Новгородоблэлектро» на момент приватизации  имущественных комплексов сторон, используется сетевой организацией по целевому  назначению, как минимум с момента приватизации, из владения АО  «Новгородоблэлектро» не выбывала. ПАО «Ростелеком» доказательств владения,  бухгалтерского учета здания дизельной в полном объеме в составе имущества на момент  приватизации не предоставило. Акт описи имущества, включенного в план приватизации,  допускает неоднозначное толкование состава имущества, поскольку не позволяет  однозначно определить площадь переданного имущества при обстоятельствах его  владения разными лицами.  

Как следует из технического плана от 16.03.2017, зарегистрированное за ПАО  «Ростелеком» здание с кадастровым номером 53:23:7010900:988, в составе имеет 6  помещений, при этом помещения под номерами 3, 4, 5 и 6 используются АО  «Новгородоблэлектро» и принадлежат истцу в составе помещения с кадастровым номером  53:23:7010900:141.  

 При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование 

АО «Новгородоблэлектро» о признании отсутствующим зарегистрированное право  собственности ПАО «Ростелеком» на помещения № 3,4,5,6, расположенные по адресу  

Великий Новгород, ул. Людогоща, строение 2, в составе здания подстанции площадью  97,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7010900:988. Признание права отсутствующим  на часть здания с кадастровым номером 53:23:7010900:988 не нарушает права  собственности ПАО «Ростелеком» на иные помещения. При этом запись о регистрации  права собственности в ЕГРП за ПАО «Ростелеком» на здание дизельной подстанции  площадью 97,6 кв.м. подлежит исключению полностью, поскольку в ЕГРП подлежит  регистрации права на части здания (помещения) за каждой из сторон.  

 В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда,  являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на  отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в  государственный реестр.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования  

АО «Новгородоблэлектро» подлежащими удовлетворению, а встречный иск  ПАО «Ростелеком» - отклонению  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной  АО «Новгородоблэлектро» госпошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на  

ПАО «Ростелеком». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное за публичным акционерным  обществом «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) право собственности на помещения № 3  (распределительная), 4 (распределительная), 5 (коридор) и 6 (подстанция) согласно  экспликации технического паспорта от 16.03.2007 в составе здания подстанции с  кадастровым номером 53:23:7010900:988 адресу Великий Новгород, ул. Людогоща,  строение 2, площадью 97,6 кв.м., являющиеся помещениями трансформаторной  подстанции ТП-323, расположенной по адресу Великий Новгород, ул. Людогоща, 2,  площадью 35,3 кв.м. кадастровый номер 53:23:7010900:141.  

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о прекращении права собственности за публичным акционерным  обществом «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) на здание подстанции с кадастровым  номером 53:23:7010900:988 адресу Великий Новгород, ул. Людогоща, строение 2,  площадью 97,6 кв.м.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>) в  возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.В. Богаева