212/2018-103227(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6018/2018

г. Хабаровск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО2  к товариществу собственников жилья «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)  

о взыскании долга в сумме 141 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 53 279 руб. 26 коп.  

 при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н. от 23.05.2018г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья «Стрела» о взыскании долга по договору охраны объекта № б/н от  01.06.2016г. в сумме 141 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 53 279 руб. 26 коп., а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом  уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  

 В судебном заседании представитель ответчика требования признала  частично.  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие стороны.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 01.06.2016г. между ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь»  (Исполнитель) и товариществом собственников жилья «Стрела» (Заказчик)  заключен договор охраны объекта, в соответствии с которым Исполнитель  принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны  объекта, находящегося по адресу: г.Хабаровск ул. Тургенева, 96, а Заказчик  обязуется производить оплату работ по охране объекта в размере и сроках,  определенных настоящим договором (пункты 1.1, 3.2.3 договора).  

 Услуги по охране объекта Исполнителем оказывались в соответствие с  заключенным договором, однако Заказчиком оплата за оказанные услуги  производилась нерегулярно, что подтверждается актом сверки  взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2018г.  

 Договор охраны от 01.06.2016г. расторгнут сторонами с 01.11.2017г. 

 01.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием, оплатить долг по договору. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

 Сумма долга, с учетом уточненных исковых требований, составляет  141 000 руб.  

 Для защиты интересов в судебном порядке, истец заключил договор на  оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб.,  которые просит взыскать с ответчика.  

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, наличием  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017г. по  делу № А73-14156/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Цезарь» признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

 В заседание суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве  

 23.04.2018г. между ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь»  (Должник) и ФИО5 (Кредитор) заключено  соглашение об отступном.  

 Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договариваются о прекращении  обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора займа  

 № 09/12-1 от 09.12.2016г. и включенных в реестр требований кредиторов  Должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017г. по  делу № А73-14156/2017, в силу предоставления Должником в счет исполнения  этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего  Соглашения.  

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои  обязательства по договору займа и в соответствии с решением собрания  кредиторов, Должник предоставляет Кредитору в счет исполнения по  договору займа принадлежащее ему право требования к товариществу  собственников жилья «Стрела» об оплате за оказанные охранные услуги по  договору охраны объекта б/н от 01.06.2016г. в размере 349 500 руб.  

 В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть  гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования,  перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании  судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит  замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 Принимая во внимание изложенное, заявление о замене стороны - ООО  «Частное охранное предприятие «Цезарь» по делу № А73-6018/2018  правопреемником ФИО5 является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по  которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

 Оценив в совокупности условия договора об оказании услуг по охране от  01.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное  оказание услуг).  

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан  оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность установленную договором и действующим  законодательством.  

 В судебном заседании представитель ответчика, в обоснование своих  возражений на иск, пояснила, что 01.04.2013г. между ТСЖ «Стрела» и ООО  «ЧОО «Цербер-ДВ» был заключён договора охраны объекта на МКД № 96 по  ул. Тургенева.  

Сопроводительным письмом ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» в адрес ТСЖ  «Стрела» было направлено соглашение от 01.02.2015 о передаче прав и  обязанностей по договору охраны объекта б/н от 01.04.2013, согласно  которого новым исполнителем по договору охраны объекта б/н от 01.04.2013  является ООО «РЧОО «Цербер».  

Сопроводительным письмом ООО «РЧОО «Цербер» в адрес ТСЖ  «Стрела» был направлен договор охраны объекта от 01.06.2016, в связи с  добровольной ликвидацией ООО «РЧОО «Цербер». Исполнителем по  договору охраны объекта от 01.06.2016 является ООО «ЧОП «Цезарь».  

В дальнейшем все счета на оплату по договору охраны объекта от  01.06.2016 выставлялись ООО «ЧОП «Цербер» и оплачивались ТСЖ  «Стрела» на расчётный счёт именно этой организации.  

Исключением стали счета за июнь 2016 г. и июль 2016 г. Данные счета  оплачены платёжными поручениями: от 26.07.2016 № 607; от 08.09.2016   № 655; от 20.09.2016 № 674; от 28.09.2016 № 689.  

Владельцем расчётного счёта, на который были перечислены указанные  денежные средства, является ООО «РЧОО «Цербер». Перечисление  денежных средств на счёт именно этой организации обусловлено письмами  от ООО «ЧОП «Цербер» от 30.06.2016 за исх. № 30/06-1 и от 31.07.2016 за  исх. № 31/07-1, согласно которых денежные средства в размере 141 000 руб.  и 152 000 руб. соответственно подлежат зачёту ООО «ЧОП «Цезарь» перед  ООО «РЧОО «Цербер».  

Довод истца о том, что ООО «ЧОП «Цезарь» не просило перечислять  денежные средства третьим лицам, а именно ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» судом  отклонен, поскольку письма написаны на бланках ООО «ЧОП «Цезарь»,  подписаны директором ФИО6  

Остаток задолженности в сумме 56 000 руб. за октябрь 2017 г.,  подтвержденный актом сверки за период с 01.01.2016г. по 23.04.2018г. был  уплачен ответчиком по платёжному поручению № 1697 от 24.05.2018.  

Однако, сумма была возвращена на счёт ТСЖ «Стрела» 25.05.2018 в  связи с закрытием счёта получателя, что подтверждается банковской  выпиской по лицевому счёту ТСЖ «Стрела» от 25.05.2018.  

12.07.2018 платёжным поручением № 1767 сумма 56 000 руб. была  переведена на расчётный счёт ФИО2  

Истец в дополнениях к исковому заявлению подтвердил оплату в сумме  56 000 руб.  

 Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг ответчиком не  оспаривается.  

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, обязательства по оплате ответчиком исполнены с  просрочкой, суд считает обоснованным начисление процентов за период  просрочки с 21.11.2017 по 24.05.2018г. на сумму 56000 руб.  

 Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за  пользование чужими денежными средствами составляет 2 158 руб. 30 коп.  

Судом проверен расчет процентов, признан верным. 

 В остальной части исковых требований следует отказать. 

 Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в  виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя,  представлен договор поручения № 01/03-1 от 01.03.2018г., заключенный  между ФИО7 (Поверенный) и истцом  (Доверитель), в соответствии с которым Поверенный обязуется по заданию  Доверителя оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде  Хабаровского края дела по иску о взыскании с ТСЖ «Стрела» суммы  задолженности по договору охраны объекта б/н. от 01.06.2016г. по оплате  охранных услуг (пункт .2 договора).  

 Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 

 Истцом представлен расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2018г. в  выдаче денежных средств в рамках исполнения договора № 01/03-1 от  01.03.2018г. на сумму 20 000 руб.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

 В подтверждение доказательств несения судебных издержек заявителем  представлен договор поручения № 01/03-1 от 01.03.2018г., отчет поверенного  о времени, затраченном на ведение дела № А73-6018/2018, расходный  кассовый ордер № 2 от 01.03.2018г.  

 Учитывая объем совершенных представителем истца действий и  необходимое для их совершения время, то, что данный спор к категории  сложных, требующих специальных познаний дел не относится, арбитражный  суд находит разумным и обоснованным уменьшить заявленный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.  

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых  заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная  пошлина.  

 Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрела» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в пользу ФИО2 проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по  24.05.2018г. в сумме 2 158 руб. 30 коп.  

 В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрела» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

 В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрела» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Судья С.Д. Стёпина