Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7209/2024

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Гумеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенных в рамках исполнительного производства № 54379/24/71026-ИП, третье лицо - ООО «Одри-Трейд», при участии (до объявления перерыва): от заявителя – ФИО2, директор, от ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО1, служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и третьего лица – не явились, извещены; после перерыва: от заявителя – ФИО2, директор, от ответчиков и третьего лица – не явились, не извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (далее – заявитель, ООО «ТД «Агроснаб») обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенных в рамках исполнительного производства № 54379/24/71026-ИП.  

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Одри-Трейд».

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы возражала против удовлетворения заявленных требований; представила материалы исполнительного производства. После перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как указывает заявитель, 12.10.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-20708/2023 о взыскании с ООО «ТД «Агроснаб» в пользу ООО «Одри-Трейд» денежных средств в размере 1 020 000 руб., 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 51 000 руб. пени, начисленной за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 и пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты, 26 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС 045529810 от 04.04.2024.

15.03.2024 ООО «ТД «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением.

ООО «ТД «Агроснаб» периодическими платежами добровольно погашает возникшую перед ООО «Одри-Трейд» задолженность, в результате чего по состоянию на 19.06.2024 задолженность составляла 326 482,85 руб.

ООО «Одри-Трейд» обратилось в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                          № 54379/24/71026-ИП в отношении ООО «ТД «Агроснаб», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 089 814 руб. 85 коп.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района               г. Тулы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 13 транспортных средств.

Как указывает заявитель, вышеуказанное имущество является предметом лизинга, до момента его полного выкупа принадлежит лизингодателю.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района               г. Тулы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района               г. Тулы вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель, считая, что постановления от 14.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенных в рамках исполнительного производства                                  № 54379/24/71026-ИП, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам лизинга №АЛ 218175/05-23 ТУЛ от 03.05.2023, №АЛ 218175/07-23 ТУЛ от 24.05.2023, №АЛ 2181750/08-23 ТУЛ от 24.05.2023, №АЛ 218175/09-23 ТУЛ от 04.10.2023, №АЛ 218175/10-23 ТУЛ от 13.12.2023, № АЛ 218175/11-23 ТУЛ от 13.12.2023, №АЛ 218175/12-24 ТУЛ от 10.01.2024, №ДЛ-227331-23 от 07.12.2023, №ДЛ-227332-23 от 07.12.2023, № ДЛ-128173-22 от 29.12.2022, №ДЛ-128176-22 от 29.12.2022, №ДЛ-128177-22 от 29.12.2022, заключенным между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Агроснаб» (лизингополучатель), транспортные средства, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, являются предметом лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как указывалось ранее, в отношении предметов лизинга – транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесены постановления от 14.06.2024 о запрете на регистрационные действия. 

Вместе с тем, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010                № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства не следует, что на транспортные средства, в отношении которых принято постановление от 14.06.2024, обращено взыскание в пользу третьих лиц.

В связи с этим ссылка заявителя на положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве и часть 1 статьи 23 Закона о лизинге, прямо запрещающей обращение взыскания на предмет лизинга, отклоняется судом.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Агроснаб» не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договоры лизинга не расторгнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, по правилам части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 этой же статьи Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №54379/24/71026-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесены постановления от 17.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организаций, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения требований исполнительного документа.

Иной подход (направление постановления о наложении ареста только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

В заявлении общество также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения общества от исполнения судебного акта. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

При этом выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления № 50 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствовали осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что оспаривая указанные постановления от 14.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенных в рамках исполнительного производства № 54379/24/71026-ИП, ООО «Торговый дом «Агроснаб» в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемые постановления нарушили права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

Ссылку заявителя на пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку в рассматриваемом случае приставом принимались меры обеспечительного характера, а не меры принудительного исполнения.  

Довод заявителя о том, что взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист, несмотря на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не может быть принят судом во внимание, поскольку сама по себе подача подобного заявления не может ограничить право взыскателя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 спорное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и все имеющиеся в отношении общества ограничительные меры были отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 54379/24/71026-ИП, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова