﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12359/2018

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» Масюковой К.А. (доверенность от  18.01.2019                 № 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу № А78-12359/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ИНН: 7514002841, ОГРН: 1067530005377, далее - ООО «Мангазея Майнинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02-042/2018 от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мангазея Майнинг» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела; указывает на то, что непосредственное обнаружение  должностными лицами административного органа признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, состоялось 17.12.2014 и с этой даты подлежит  исчислению срок давности  привлечения общества к  административной ответственности;  отмечает, что широта дискреции должностных лиц административного органа в части принятия решения о моменте обнаружения  административного правонарушения нарушает один из фундаментальных правовых принципов – принцип правовой определённости, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации; полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков состава – обязанность уполномоченного лица, а не его право.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что независимо  от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора указывает на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ООО «Мангазея Майнинг» поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление Росприроднадзора о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2006 обществу выдана лицензия ЧИТ 13666 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, сроком действия - до 15.06.2031 года.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Мангазея Майнинг» по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экономической безопасности на основании распоряжения № 56-р от 14.05.2018.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора были выявлены нарушения указанного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте № АТНВЗ-080 от 29.06.2018.

На основании результатов проверки должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Опариным А.Н. в присутствии представителя общества Ушкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 02-042/2018 от 12.07.2018  о нарушении обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах),  пунктов «в», «д» лицензионного соглашения, что выразилось в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления Росприроднадзора № 02-042/2018 от 25.07.2018  общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило  данное постановление в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего. 

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах определено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики, выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно пункту 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить не позднее 15 июня 2011 года завершение геологического изучения лицензионного участка и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение в Забайкалнедра (подпункт «в»); не позднее 15 июня 2014 года -завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке (подпункт «д»).

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора было установлено, что приведенные положения пункта 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) обществом не соблюдены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу № А78-12750/2018, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ООО «Мангазея Майнинг» условий лицензионного соглашения в части подпунктов «в» и «д» пункта 4.1.1, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отметили суды, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечёт  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно посчитали суды, событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: лицензией ЧИТ 13666 БР от 11 июля 2006 года; лицензией ЧИТ 02445 БР; актом проверки                                № АТВЗН-080 от 29.06.2018; заключением государственной экспертизы Красноярского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»; Протоколом ТКЗ Центрсибнедра от 21.04.2016 № 1309; протоколом об административном правонарушении № 02-042/2018 от 12.07.2018, в связи с чем  в удовлетворении заявления общества о признании постановления  от 25.07.2018 незаконным было отказано.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 17.12.2014, то есть с даты непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росприроднадзора признаков  административного  правонарушения;   как полагает  заявитель кассационной жалобы,  Управление обязано было возбудить  дело об административном правонарушении, бездействие Управления Росприроднадзора, выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела в 2014 году,  повлекло пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/0, и  изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи суды двух инстанций верно отметили, что вмененное обществу  правонарушение было выявлено административным органом 18.04.2018 (дата составления акта проверки). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации общество привлечено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности.

Невозбуждение  административного дела в 2014 году не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки 2018 года, поскольку к административной ответственности общество может быть привлечено в течение всего периода,  пока им не будет устранено длительное непрекращающееся  невыполнение  обязанностей, предусмотренных лицензией.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу                № А78-12359/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                             17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина