ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4151/2017

г. Красноярск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «12» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2017 года по делу № А33-4151/2017, принятое судьей Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Красноярский» (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 227 891 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что от ответчика не поступало каких-либо документов относительно иска, не соответствует действительности, так как 24.04.2017 за №1083 направлены возражения на исковое заявление и приобщены к материалам дела, также направлена претензия (мотивированный отказ) от 04.02.2017 №337 по акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года с соответствующим расчетом;

- предлагаемые ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчетов приборы учета электрической энергии не имеют технических паспортов, установить срок поверки или замены приборов учета невозможно, приборы не соответствует классу точности;

- истец определяет объем электрической энергии на основании приборов учета, на которые отсутствует техническая документация, отсутствуют акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии с подписью абонента ООО «ГУЖФ»; 

- оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

По акту приема-передачи 24.02.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) вручен ООО «ГУЖФ» (абоненту) проект договора энергоснабжения № 1000006886, который от имени ООО «ГУЖФ» подписан руководителем обособленного подразделения «Красноярский» с протоколом разногласий № 1 от 25.04.2016.

В декабре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты абонента (ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Красноярский»), расположенные в Красноярском крае и перечисленные в приложении № 3 к проекту договора энергоснабжения № 1000006886.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, заключенным на основании протокола собрания собственников, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация), управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых согласован в приложении № 1 к данному договору, осуществляет ООО «ГУЖФ».

По ведомостям передачи МКД и актам приема-передачи многоквартирные жилые дома переданы в управление ответчику.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, потребленной объектами ответчика в декабре 2016 года, составляет 706 544,86 рублей, с  учетом частичных оплат в сумме 478 653,27 рублей  (платежные поручения от 14.02.2017 №/№ 12768 на сумму 230 232,22 рублей, от 04.04.2017 №27392 на сумму 248 421,05 рублей) задолженность ответчика за спорный период составляет 227 891 рублей 59 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Заявленная в иске сумма 227 891,59 рублей представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком в декабре 2016 года на объекты абонента (ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Красноярский»), расположенные в Красноярском крае и перечисленные в приложении № 3 к проекту договора энергоснабжения № 1000006886. 

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 227 891 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ»  фактически сложились отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по электроснабжению указанных в расчете объектов, в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 227 891 рублей 59 копеек.

В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учёта за декабрь 2016 года, акт приёма-передачи электрической энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 №644-п. 

Представленный истцом расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 227 891 рублей 59 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

  Материалами дела (ведомость потребления за декабрь 2016 года; актом приёма-передачи электрической энергии от 31.12.2016) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии. Ответчик акт приёма-передачи электрической энергии от 31.11.2016 подписал с разногласиями, при этом акт разногласий в материалы дела не представлен.

 Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период фактически поставлено электрической энергии меньше либо в ином объеме, чем предъявлено к оплате истцом.

  По мнению ответчика, истец выставляет объём электрической энергии на основании показаний приборов учёта, на которые отсутствует техническая документация. 

  Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что акты осмотра приборов учёта включены в приложение № 3 к проекту договора, акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения представлены истцом в материалы дела.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил объем поставленной электрической энергии надлежащими доказательствами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители перечисляют в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, отклоняется на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный законом срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, не в полном объёме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Соответственно, позиция ООО «ГУЖФ» основана на неправильном толковании норм материального права.

    Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-4151/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2017 года по делу   № А33-4151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай