701/2020-28784(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2701/2020

Дело № А40-303666/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный  коммерческий банк "Абсолют банк"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело № А40-303666/19 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное  судьей А.А. Гамулиным  

по иску ООО "Торговый дом "Мотус" к АО "Прогресс" о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ОАО Акционерный  коммерческий банк "Абсолют банк"- ФИО2 по доверенности от 16.12.2019  диплом 107704 0187597 р/н 2486 от 03.12.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мотус» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании задолженности в  размере 35 316 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  322 945,04 руб.  

Открытое акционерное общество АКБ «Абсолют банк» обратилось с заявлением о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ОАО Акционерный  коммерческий банк «Абсолют банк» в удовлетворении указанного заявления отказано. При  этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем  доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения  определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица  последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес в данном споре имеет это лицо.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом  у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим  лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности  заявителя по отношению к одной из сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела истец просит  взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 316 200 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 322 945,04 руб. по договору от  30.06.2019 № 2.  

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк  "Абсолют банк" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в  удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права: банк является независимым  кредитором ответчика, находящегося в преддверии банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого  определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в  связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности.  

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует,  что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком и вытекают  из предварительного договора аренды.  

Таким образом, ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" участником  данных правоотношений не является, все доводы заявителя носят предположительный  

характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Предметом спора по делу  является взыскание истцом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения,  следовательно, истец не претендует на имущество ответчика, а заявляет о возврате  собственных денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения во исполнение  предварительного договора аренды.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что  заявитель не доказал возможное влияние судебного акта по настоящему спору на его права и  обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательств того, что заявитель  является конкурсным кредитором ответчика, в материалы дела также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-303666/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья В.В. Валюшкина