ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-844/2012

06.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-844/2012, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 23АВ0358672 от 18.05.2020), в отсутствии представителей Администрации Карачаевского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаево-Черкесского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Электрическая компания» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и обществом, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2012, в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация обязуется оплатить обществу до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по концессионному соглашению. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 11.04.2014 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2016 года обществу выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист от 19.10.2016 серии ФС № 007490237 направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и поступил на исполнение 21.02.2018 со сроком исполнения не позднее 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014по делу № А25-378/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 августа 2021 года по итогам торгов индивидуальный предпринимательФИО1 (далее – предприниматель) и общество заключили договор купли-продажи прав требования № 1/21, по условиям которого общество передало предпринимателю права требования к администрации по делу № А25-844/2012 в размере 37 997 687 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по заявлению предпринимателя произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества на его правопреемника – предпринимателя.

В связи с длительным неисполнением судебного акта предприниматель  обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-844/2012 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-844/2012, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, администрация, уклоняется от погашения задолженности, изменение порядка исполнения судебного акта путем взыскания задолженности  за счет средств всего местного бюджета, а не только за счет средств выделяемых для администрации, является обоснованным, будет способствовать исполнению судебных актов и не является изменением условий мирового соглашения 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Карачаевского городского округа просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ИП ФИО1.

В судебное заседание 23.07.2024 Администрация Карачаевского городского округа явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

После изучения материалов дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как вено отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Процессуальная форма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предназначена для изменения способа исполнения, только если факультативный способ исполнения был предусмотрен мировым соглашением и судебным решением.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения мирового соглашения не разрешается спор о договорной ответственности, но производится замена содержащегося в соглашении обязательства. Тем самым, противоречит сделке, как гражданско-правовому договору, связывающему стороны своими условиями, который не может быть изменен или расторгнут при отсутствии соглашения сторон (ст. 450 ГК РФ).  Одностороннее изменение предмета мирового соглашения, это нарушение волеизъявления другой стороны, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Длительное добровольное неисполнение мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

Кроме того, сам податель жалобы отметил, установлена разница в порядке исполнения судебного акта о взыскания задолженности с муниципального казенного учреждения и муниципального образования.

Имущественные  требования о взыскании неисполненных денежных средств подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, Муниципальных образований и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, п. 8 и п. 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм с публично-правового образования.

Так как Администрация Карачаевского городского округа является муниципальным казенным учреждением, собственником имущества является муниципальное образование Карачаевский городской округ, но указанное имущество находится на балансе у структурного учреждения Управления архитектуры, градостроительства, имущественных отношений Администрации Карачаевского городского округа , у заявителя отсутствуют основания для обращением с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания с муниципального образование Карачаевского городского округа, в лице администрации Карачаевского городского округа, за счет казны муниципального образования.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Сам факт неисполнение администрацией исполнительного документа не является основанием для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, путем фактического изменения соответствующего бюджета, с которого подлежит возмещению задолженность, учитывая, что порядок исполнения указан в бюджетном кодексе Российский Федерации, о котором известно апеллянту.

Доводы об умышленном неисполнении не принимаются во внимание, поскольку  указанное не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.А. Мишин