АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А52-2070/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А52-2070/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), 693 486 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 489 853 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 693 486 руб. 73 коп. задолженности, 259 445 руб. 37 коп. пеней, а также 42 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Службы суммы основного долга, пеней и судебных расходов отказать. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

От Учреждения поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило размер исковых требований в связи с частичным погашением Учреждением задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме. При взыскании неустойки суды с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и заявления Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ уменьшили её размер до 259 445 руб. 37 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Кроме того, суды, принимая во внимание, что Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно возложения субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Службу, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о том, что привлечение Службы в качестве соответчика преждевременно, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у Учреждения собственных средств для погашения своих обязательств. 

Вопреки доводам подателя жалобы именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А52-2070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1