ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23768/2016

г. Самара

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ЗАО «Акрополь» - директор ФИО3 лично паспорт, протокол №03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСибТранс»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «УралСибТранс»,

в рамках дела № А55-23768/2016 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО « Конкордат», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016г. в отношении ООО « Конкордат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017г. ООО «Конкордат», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «УралСибТранс» в сумме 3 256 726,59руб. и 623 086,17руб. и применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Конкордат» в пользу ООО «УралСибТранс» в сумме 3 256 726,59руб. и 623 086,17руб. удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Конкордат» в пользу ООО «УралСибТранс» в сумме 3 256 726,59руб. и 623 086,17руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралСибТранс» в пользу ООО «Конкордат» 3 256 726,59руб. и 623 086,17руб.

В части взыскания с ООО «УралСибТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 964 000руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСибТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Акрополь» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «УралСибТранс», в рамках дела № А55-23768/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, за период с 03.09.2014г. по 21.09.2015г. в пользу ООО «УралСибТранс» с расчетного счета должника, открытого в АО «Тольяттихимбанк» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 256 726,59руб.

За период с 07.10.2014г. по 17.03.2015г. с расчетного счета открытого в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «УралСибТранс» перечислено по платежным поручениям 623 086,17руб.

Полагая, что данными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму -пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что по состоянию на 31.12.2014г. непокрытый убыток должника составлял 1 952 000руб., на 31.12.2015г.- 1 945 000руб.

Довод ООО «УралСибТранс» о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем детализированный перечень соответствующих активов в материалы дела не представлен.

Согласно ответов регистрирующих органов отсутствует имущество принадлежащее должнику на праве собственности, за счет реализации которого возможно рассчитаться с кредиторами.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так определениями Арбитражного суда Самарской области  в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Акрополь», ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-1 и ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-3». 

При рассмотрении обособленных споров судом первой инстанции установлено, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемых платежей.

Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к предпочтительности удовлетворения требования ООО «УралСибТранс» перед кредиторами должника

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А55-19413/2014 по заявлению ООО «Конкордат» о признании одностороннего отказа ЗАО «Акрополь» от исполнения договора незаконным установлено, что со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредиторами ЗАО « Акрополь», в связи с чем по состоянию на 30.04.2014г. за ООО «Конкордат» числилась задолженность в размере 1 260 000руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что должник не находится по юридическому адресу: 

<

...>, поскольку с 01.03.2014г. указанное помещение передано новому арендатору - ООО «ЭПАМ Системз» - договор аренды № 17/АРДОФ от 01.03.2014г., при этом подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельности и после 01.03.2014г.

В связи с изложенным довод ООО «УралСибТранс» о нахождении должника по юридическому адресу отклоняется судебной коллегией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность между сторонами сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ч. 2 закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что директором ООО «УралСибТранс» является ФИО4, учредителем и директором ООО «Конкордат» являлся ФИО4

Следовательно ООО «УралСибТранс» является лицом, контролирующим должника.

Следовательно при перечислении денежных средств стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и что оспариваемыми перечислениями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены выписки по расчетному счету должника.

Среди прочих платежей, которые оспариваются конкурсным управляющим значатся платежи - оплата по договору процентного займа, частичное гашение займа, оплата за вексель.

Однако ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «УралСибТранс».

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УралСибТранс»  денежных средств в размере 3 256 726,59руб. и 623 086,17руб.

При этом, восстановлению указанная сумма не подлежит, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств.

В части взыскания процентов в сумме 1 964 000руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно п.29.1 Постановления ВАС № 63 от 23.12.2010г. если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. 

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «УралСибТранс», в рамках дела № А55-23768/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      О.Н. Радушева