ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-200/2025

г. Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П. 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлург-литье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу № А08-200/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлург-литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» о взыскании 2 736 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург-литье» (далее – истец, ООО «Металлург-литье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 19-СЛ/072023 от 05.10.2023 в сумме 2 304 000 руб., неустойки в сумме 216 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу №А08-200/2025 исковые требования ООО «Металлург-литье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении начисленной неустойки до 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после принятия судом заявления об уточнении исковых требований судебное разбирательство не было отложено. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО «Металлург-литье» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

11.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Металлург-литье» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщает к материалам дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2023 между ООО «Металлург-литье» (подрядчик) и ООО «ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» (заказчик), был заключен договор на разработку рабочей документации №19-СЛ/072023 (далее – договор) на сумму 4 320 000 руб., по условиям которого, истец взял на себя обязательства разработать рабочую документацию (основной компонент рабочих чертежей марки ТХ «Технология производства») по объекту: «АО «Сухоложское Литье» Участок литейных черных металлов (чугун, сталь) техническое перевооружение», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2) и составляет: 4 320 000 руб., в том числе НДС 20% 720 000 руб. Цена является твердой. При исчислении ставки налога на добавленную стоимость в период действия договора подрядчик исчисляет и предъявляет заказчику сумму НДС исходя из ставки, действующей на дату выполнения работ (получения предоплаты) (п. 3.1 договора).

В силу п.2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 110 календарных дней с момента исполнения заказчиком своего обязательства по уплате авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора и предоставления всех исходных данных.

Ответчик произвел перечисление авансового платежа в сумме 1 296 000 руб. согласно платежному поручению № 659. 

Истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2023, который был подписан ответчиком и направлен истцу посредством электронной почты и УПД № 56 от 27.12.2023.

Оригинал вышеуказанного акта сдачи-приёмки выполненных работ (повторно) был подписан ответчиком 28.06.2024.

03.10.2024 ответчик произвел в адрес истца платеж в сумме 720 000 руб. за выполненные работы платежным поручением № 511.

22.10.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию № 22/10 с требованием произвести окончательный расчет по договору №19- СЛ/072023 от 05.10.2023.

01.11.2024 на электронную почту истца ответчиком был направлен ответ на претензию № 41, в котором ответчик уведомил истца о невозможности поведения окончательного расчета в связи с неоплатами в его адрес третьих лиц и гарантировал полный расчет до конца 2024 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Металлург-литье» в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Металлург-литье». 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 30 % от стоимости договора в размере 1 290 000 руб., в том числе, НДС 20% 216 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

- окончательный платеж 70% от стоимости договора в размере 3 024 000 руб., в том числе, НДС 20% 504 000 руб. после выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры/универсального передаточного документа (далее - УПД) (п. 3.2 договора).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ по договору на разработку рабочей документации №19-СЛ/072023 от 05.10.2023.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2023, подписанный сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. 

Стоимость работ согласована сторонами в договоре и без изменений отражена в акте сдачи-приемки выполненных работ в качестве суммы выполненных работ, поэтому судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, не исполнил.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме, а доказательств оплаты стоимости выполненных работ в объеме заявленных требований, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на разработку рабочей документации №19-СЛ/072023 от 05.10.2023 в размере 2 304 000 руб.

Также ООО «Металлург-литье» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 216 000 руб. (с учетом уточнения) за период с 08.07.2024 по 28.12.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты окончательного платежа, установленного п. 3.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу п. 5.8 договора, общая сумма штрафных неустоек, пеней, штрафов не может превышать 5 % от общей стоимости договора.

Поскольку оплата по договору не была произведена ответчиком в установленные сроки, начисление неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, направлял представителя для участия в предварительном судебном заседании 25.02.2025, судебном заседании 15.05.2025, в связи с чем, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, установленный договором, соответствует размеру обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), дополнительно ограничен в п. 5.8 договора пределами 5% от суммы договора и является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 216 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении исковых требований в судебном заседании 03.06.2025 без отложения судебного разбирательства в связи с изменением суммы исковых требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

В рассматриваемом случае указанная позиция не применима, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив их.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу №А08-200/2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.06.2025  по делу №А08-200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««ИТЦ «ЭНЕРГОСТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    Н. П. Афонина

                                                                                                             ФИО1