АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-6412/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября  2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 		

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» Малявичевой Я.А. (доверенность от 20.09.2017), от  жилищно-строительного кооператива «Первый квартал» председателя правления Поповой М.В.,  Наумовой С.В. (доверенность от 10.11.2017), 						рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,               Несмиян С.И.) по делу № А56-6412/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Первый квартал», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А П. 2Б,                                        ОГРН 1114703005560, ИНН 4703124335 (далее - Кооператив), об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д. 1 (далее - МКД). 										К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.  

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2016 по новым  обстоятельствам. 									Заявитель ссылается  на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.11.2016 по делу № А56-41114/2016 признан недействительным приказ муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 11.04.2016 № 24 «Об отмене приказа № 40 от 17.07.2015 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д. 1» и результатов итогов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д. 1» (далее – Приказ № 24),  что имеет значение для настоящего дела. По мнению Общества, признание в судебном порядке недействительным Приказа           № 24  является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения от  07.06.2016 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 						

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения и постановления, просит их отменить и решить вопрос по существу.   										Отзыв на жалобу не представлен. 							В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, представители Кооператива просили в удовлетворении жалобы отказать. 											 Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  					

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 				Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства, а именно указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 								В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 								Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 				

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 							Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, основанием для отказа Обществу в иске послужил факт  выбора Кооператива в качестве  управляющей организации  спорного МКД на момент проведения конкурса большинством голосов лиц, полностью выплативших свои паи за помещения в указанном доме, и следовательно, являющихся собственниками помещений в МКД. 													Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и установили, что признание недействительным Приказа № 24  не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 		При этом суды правильно исходили из того, что обстоятельства на которые ссылается Общество,  не были положены в основу решения от 07.06.2016  и не могли повлиять на его принятие судом в связи с тем, что собственники помещений в МКД уже выбрали способ управления до  проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. 	 

Вывод судов о том, что отмена Приказа № 24 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку этот приказ не служил основанием для отказа в  удовлетворении требований Общества, является обоснованным.  		

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных истцом  в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов. 				

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 							Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-6412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов