АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-15779/2019

Дата принятия решения в полном объеме 30 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Мегафон", г.Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578) о признании незаконным и отмене постановления №ПО-16/2/348 от 22.05.2019г. вынесенного Управлением Роскомнадзора по РТ и представления от 22.05.2019 г. №ПР16/2/7613,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №26-Д от 30.08.2019г. (паспорт), ФИО4 по доверенности №14-Д от 04.03.2019г. (удостоверение),

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон", г.Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №ПО-16/2/348 от 22.05.2019г. вынесенного Управлением Роскомнадзора по РТ и представления от 22.05.2019 г. №ПР16/2/7613. 

Заявитель заявление поддержал, указывая на отсутствие события правонарушения в его действиях указывая в качестве оснований что Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «Мегафон» не получало (1).В действиях ПАО «МегаФон» отсутствует событие административного правонарушения.

В материалах административного дела, отсутствуют доказательства принадлежащей сети связи стандарта 1ТЕ и последующих его модификаций ( МСС:250,1ШС: 2, ТАС: 1604, С1: 168190/1, 168190/2, 168190/4) . ПАО «Мегафон»   не является субъектом данного административного правонарушения, а именно не является владельцем указанного частотного спектра. По вышеуказанному адресу находится ж/б опора ПАО «Мегафон».

Ранее, по аналогичному случаю привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности предусмотренной ст. 13.4 было направлено обращение Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.07.2017 г. № 5-Р\РМ - Исх-00618/17. 11.08.2017 г. обращение ПАО «Мегафон» было рассмотрено и установило, что оказание услуг подвижной Радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной Радиотелефонной связи осуществляется без выделения оператору MVNO полос радиочастот и с использованием инфраструктуры радио-доступа базового оператора (2).

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность события нарушения и соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом, обжалуемым Постановлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан от 22.05.2019 № ПО-16/2/348 Публичное акционерное общество "МегаФон" (юридический адрес: 127006, 

<

...>; фактический адрес: 127006, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 770501001, дата государственной регистрации: 17.06.1993) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек). Также ПАО «Мегафон» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2019 № ПР-16/2/7612.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 Статья 13.4 КоАП РФ 1. Неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, либо осуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вне места, указанного при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.13.14 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

18.04.2019 в 10:10 в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе (Акт от 17.04.2019 № 16-0972-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, по адресу: 

<

...> (географические координаты: 55°47'39'' с.ш. 49°12'52" в.д.) выявлено использование ПАО "Мегафон" принадлежащей ему РЭС сети связи стандарта ЬТЕ и последующих его модификаций (МСС: 250, МИС: 2. ТАС: 1604, С1: 168190/1, 168190/2, 168190/4) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. Тем самым, нарушены п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, юридическим лицом ПАО "МегаФон" совершено административное правонарушение, за которое в соответствии со ст. 13.4 ч.ч. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являете использование   ПАО   "Мегафон"   принадлежащей   ему   РЭС   сети   связи   стандарта  LТE последующих его модификаций (МСС: 250, МNС: 2, ТАС: 1604, С1: 168190/1, 168190/2. 16890/4 без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у юридического лица ПАО "МегаФон" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование радиоэлектронного средства без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации), однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ. юридическое лицо ПАО "МегаФон" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ (Постановления: от 07.02.2019 №№ ПО-16/2/42, ПО-16/2/44, ПО-16/2/45; от 18.02.2019 № ПО-16/2/68, от 12.03.2019 №№ ПО-16/2/111 - ПО-16/2/117, от 21.03.2019 №№ ПО-16/2/128, ПО-16/2/129, от 27.03.2019 №№ ПО-16/2/146, ПО-16/2/147).

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся по нижеследующим основаниям.

ПАО «МегаФон» в своем заявлении указывает на то, что «требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении не соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «МегаФон», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не знало». Данные доводы опровергнуты заинтересованным лицом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением   были  приняты  все  необходимые  и  достаточные  меры  для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном      правонарушении      в      целях      обеспечения      возможности

воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 № 6361-02/16 направлено в адрес ПАО «МегаФон» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление получено 29.04.2019 (до даты составления протокола об АЛ) уполномоченным представителем ПАО «МегаФон». Также уведомление было направлено по нескольким адресам электронной почты. Данный факт подтверждается регистрационной карточкой. Уведомление о составлении протокола было направлено 23.04.2019 и по состоянию отправки - успешно отправлено. Электронные адреса указаны на сайте ПАО «МегаФон». Также информация об электронных адресах ответчика находится в системе электронного документооборота Управления. Управление не в первый раз уведомляет ответчика о составлении протокола об административном правонарушении по данным адресам (подтверждающие документы прилагаю).

Таким образом, ПАО «МегаФон» было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административно правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес ПАО «МегаФон» по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении), сопроводительным письмом от 13.05.2019 № 7140-02/16. Письмо получено уполномоченным представителем ПАО «МегаФон» 20.05.2019.

Также данное письмо 13.05.2019 направлено на электронный адрес ПАО «МегаФон». По состоянию отправки также успешно отправлено. 

Постановление от 22.05.2019 № ПО-16/2/348 и представление от 22.05.2019 № ПР-16/2/7613 вынесено в отсутствие представителя ПАО «МегаФон». Юридическое лицо было надлежащим образом извещено.

Постановление от 22.05.2019 № ПО-16/2/348 и представление от 22.05.2019 № ПР-16/2/7613 направлено сопроводительным письмом от 22.05.2019 № 7614-02/16. Получено уполномоченным представителем ПАО «МегаФон» 28.05.2019.

Довод о том, что по аналогичному делу заявитель был освобожден от ответственности суд отклоняет, как не имеющий отношения к данному спору, и отличии объективной части вменяемого правонарушения. От дела на которое ссылается заявитель. Тем более что, не согласившись с оспариваемым постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности от 22.05.2019 № ПО-16/2/348, ПАО «Мегафон» пытался обжаловать его у вышестоящего должностного лица Управления в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Мегафон», Решением руководителя Управления от 07.06.2019 № 8264-02/16 постановление от 22.05.2019 № ПО-16/2/348 оставлено без изменения, а жалоба ПАО «МегаФон» без удовлетворения.

3) В заявлении ПАО «МегаФон» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежащей сети связи стандарта ЬТЕ и последующих его модификаций ПАО «МегаФон». ПАО «МегаФон» не является субъектом данного правонарушения, не является владельцем указанного частотного спектра. Также ПАО «МегаФон» указывает, что Управление повторно не приняло во внимание указание Роскомнадзора от 10.08.2017 № 07ПА-76070 о недопустимости привлечения операторов МУЫО к административному наказанию по ст. 13.4 КоАП РФ, а в данной ситуации ПАО «МегаФон» является таким оператором.

Доводы юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку он ошибочно полагает что его привлекают к ответственности за использование оказание услуг подвижной Радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной Радиотелефонной связи осуществляется без выделения оператору MVNO полос радиочастот и с использованием инфраструктуры радио-доступа базового оператора в то время как его привлекают к ответственности за использование не зарегистрированного оборудования.

Правила назначения наказания не нарушены, наказание назначено по совокупности двух правонарушений, с соблюдением срока привлечения к ответственности, в пределах предусмотренной санкции, оснований для признания нарушения малозначительным, применения предупреждения или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В части оспаривания представления суд, исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа 

Законность оспариваемого акта подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в 10:10 в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе (Акт от 17.04.2019 № 16-0972-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, по адресу: 

<

...> (географические координаты: 55°47'39" с.ш. 49°12'52" в.д.) выявлено использование ПАО "Мегафон" принадлежащей ему РЭС сети связи стандарта LТЕ и последующих его модификаций (МСС: 250, МNС: 2, ТАС: 1604, С1: 168190/1, 168190/2, 168190/4) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Тем самым в действиях ПАО «Мегафон» выявлены нарушения п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не являются основаниями для отмены вынесенного представления, так как в данном случае согласно Решений ГКРЧ при Минкомсвязи России от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LТЕ и последующих его модификаций» и от 30.06.2015 № 15-33-06-2 «О выделении полос радиочастот для их совместного использования радиоэлектронными средствами подвижной радиотелефонной связи» вышеуказанное радиоэлектронное средство работает в полосе радиочастот выделенном для совместного использования победителями торгов и ООО «Скартел». По результатам конкурса от 12.07.2012 победителем лота 3 признано ПАО «МегаФон».

При принятии решения учтено, что ПАО «МегаФон» является владельцем лицензии Роскомнадзора № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной по результатам открытого конкурса № 1/2012, в соответствии с которой ПАО «МегаФон» обязано оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LТЕ и последующих его модификаций в любой выделенной лицензиату полосе частот, в том числе и в полосе радиочастот 2530-2540/2650-2660 МГц на базе собственной сети связи.

Из материалов дела следует, что при проведении плановых мероприятий по радиоконтролю, проводимых Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе в 2019 году в отношении ПАО «МегаФон» по адресу: 

<

...> (географические координаты: 55°47'39" с.ш. 49°12'52" в.д.) на радиочастоте 2649,800000 МГц выявлена работа РЭС сети связи стандарта LТЕ и последующих его модификаций (МСС: 250, МNС: 2, ТАС: 1604, С1: 168190/1, 168190/2, 168190/4). При этом данная РЭС излучает в эфир коды МNС определяющие её принадлежность к сети связи ПАО «МегаФон».

При этом ситуация, указанная в письме Роскомнадзора от 10.08.2017 № 07ПА-76070 о привлечении к административной ответственности операторов подвижной радиотелефонной связи, использующих бизнес-модель виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи (операторов МNVO) в данном случае не имеет места.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены соответствующим закону Представлением. 

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен в отсутствии нарушений действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным. 

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Ответчикая нашла подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов