﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9119/2016

6 мая 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства «Право Исследование Консалтинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-9119/2016,

установил:

производство по делу № А33-9119/2016 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, с.Мокруша Канского района Красноярского края, далее – НАО «Мокрушенское») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

С 05.07.2016 в отношении НАО «Мокрушенское» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.01.2017 - конкурсного производства, открытого до 17.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.10.2021 определением от 20 апреля 2021 года.

Собрание кредиторов должника в лице общества с ограниченной ответственностью агентства «Право Исследование Консалтинг», выступающего в деле о банкротстве             в процессуальном статусе конкурсного кредитора (далее – Агентство «ПИК», кредитор), обратилось 18.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении Веденеева Вадима Геннадьевича (далее – Веденеев В.Г.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское». 

Определением от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство «ПИК» просит отменить определение от 24 декабря 2020 года и постановление от 24 февраля 2021 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на установленный в рамках иного обособленного спора факт ненадлежащего исполнения Веденеевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего    и на наличие других жалоб на его ненадлежащие действия; на факт привлечения Веденеева В.Г. к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года по делу № А33-22773/2020; полагает существенными допущенные Веденеевым В.Г. нарушения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 29 марта 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут      28.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-9119/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 30.03.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя и Веденеева В.Г., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 декабря 2020 года и постановления от 24 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Агентство «ПИК» выражает несогласие определению от 24 декабря 2020 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, полагая доказанным наличие оснований для отстранения Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые указывает кредитор, состоят в уклонении от предоставления реестра текущих платежей, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение Веденеевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не своевременном ознакомлении (непосредственно в день собрания кредиторов) Агентства «ПИК» с реестром текущих платежей, установлено определением от 11 ноября 2020 года, которое к моменту  рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции не вступило в законную силу вследствие его обжалования в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года по делу № А33-22773/2020 установлено, что Веденеевым В.Г. в деле о банкротстве НАО «Мокрушенское» допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившихся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации об обращении с заявлениями в суд о признании сделок недействительными и вынесенных Арбитражным судом Красноярского края определений по делу № А33-9119/2016, в связи с чем конкурсный управляющий на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25.000 рублей.

07.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Агентства «ПИК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащим исполнении Веденеевым В.Г. обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.

Определением от 6 ноября 2020 года жалоба принята к производству, а определением от 7 декабря 2020 года принят отказ Агентства «ПИК» от жалобы с прекращением по ней производства.

02.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии Веденеевым В.Г. мер по включению в реестр текущих платежей расходов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ахурян» по договору хранения и взыскания с него дебиторской задолженности.

Определением от 2 ноября 2020 года жалоба принята к производству, судебное заседание, первоначально назначенное на 01.12.2020, неоднократно откладывалось, последний раз на 06.05.2021 протокольным определением от 7 апреля 2021 года.

15.09.2020 собранием кредиторов НАО «Мокрушенское», проведенным конкурсным управляющим, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Веденеева В.Г. 

Заявление от 18.11.2020 об отстранении конкурсного управляющего основано, в том числе, на определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября          2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 20.3, 32, 60, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что имевшие место нарушения, имевшие место в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, не являются существенными и не вызвали сомнений в его способности надлежащего ведения процедуры банкротства в отношении НАО «Мокрушенское»; из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Агентства «ПИК» постановлением от 24 февраля 2021 года оставил определение от 24 декабря 2020 года без изменения.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые не свидетельствуют о неспособности Веденеева В.Г. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении НАО «Мокрушенское», соответственно, об отсутствии оснований для отстранения. Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие причинения убытков должнику и кредиторам от действий (бездействия) конкурсного управляющего не может повлечь, в данном случае, отмены определения от 24 декабря 2020 года, поскольку из названного судебного акта не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора стало исключительно отсутствие убытков, причиненных должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении им законодательства о банкротстве при осуществлении своих полномочий, не является безусловным основанием для его отстранения.

Доводы кредитора о существенности допущенных Веденеевым В.Г. нарушений направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора. 

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3    статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-9119/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-9119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

                                                                                                                       М.А.Первушина