1211/2021-453693(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81721/2020

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Мельниковой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту; ИП ФИО3 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 26797/2021, 13АП-26799/2021) заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СевЗапДор»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3;  далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) 16.03.2021 обратилась в суд с  заявлением о включении требования в размере 28 269 534 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.05.2021 (дата резолютивной части) заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Обществом  и акционерное общество «Беатон» (далее – АО «Беатон») обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.  

Конкурсный управляющий и АО «Беатон» в жалобах ссылаются на то, что  резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 07.05.2021, в период,  когда Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 «Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021  года» установлены нерабочие дни.  

АО «Беатон» указывает на то, что в материалах дела, отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к  выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным  для суда первой инстанции.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 

 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в  мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской  Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4  по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни.  

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в сети «Интернет» (https://spb.arbitr.ru) 28.04.2021 в разделе  «Новости» опубликован порядок работы суда в период с 04.05.2021 по 07.05.2021,  согласно которому в целях сохранения тенденции сокращения распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории  Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в период с 04 мая 2021 по 07  мая 2021 года (включительно) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области судебные заседания проводиться не будут, за исключением  судебных заседаний по делам о привлечении к административной ответственности,  о принятии обеспечительных мер, а также по делам, по которым лица, участвующие  в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Настоящий обособленный спор не относиться к категории вышеуказанных  дел, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не  заявлены.  

Вынося резолютивную часть определения 07.05.2021, то есть в нерабочий  день, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права,  приведшее к лишению сторон по делу их прав, предусмотренных статьей 41 АПК  РФ, на участие в судебном заседании.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени  и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала  судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, доказательства направления определения  суда от 29.03.2021 о принятии заявления уполномоченного органа к производству в  адрес уполномоченного органа отсутствуют.  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду прекращения полномочий судьи  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

ФИО4, ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного текста  обжалуемого судебного акта и с учетом правовой позиции, изложенной в  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12),  являются основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам,  предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением суда от 16.11.2021 производство по обособленному спору   № А56-81721/2020/тр.8 приостановлено до вступления в законную силу решения  налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении  Общества.  

Определением суда от 30.01.2023 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Тойвонена И.Ю.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве  Общества, в котором он просит заменить уполномоченный орган на ФИО3  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 23.01.2023  заявил отказ от требования. Представил письменное ходатайство об отказе от  требований от 19.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу  от 16.09.2022 № 19-11/26489 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.  

Как установлено статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  

предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному  управляющему, в уполномоченные органы.  

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который  не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок  погашения требования уполномоченного органа, который не был выполнен  заявителем. Произвольное перечисление денежных средств не может быть  признано погашением задолженности в обход установленного порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы.  

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении  подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней  с даты его поступления.  

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления  о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался  от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение  срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в  порядке, которые указаны в данном определении.  

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности  (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности  третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при  этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования,  

включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и  штрафов).  

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  предприниматель ФИО3 указывает на погашение задолженности перед  уполномоченным органом в размере 6 499 385 руб. 75 коп., которое подтверждается  платежным поручением от 14.10.2022 № 24.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 нарушен нарушен  порядок и процедура погашения задолженности по обязательным платежам в ходе  конкурсного производства. ФИО3 в процедуре конкурсного производства  погасил только часть требований уполномоченного органа, которые заявитель  просит включить в реестр требований кредиторов должника. При этом  уполномоченный орган не принимал исполнение за должника погашение недоимки и  не выражал своего согласия на исключение из реестра требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве должника.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора,  после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1  и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового  платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

 Из материалов дела, в том числе платежного поручения, на которое ссылается  ФИО3, не усматривается погашение в полном размере задолженности  третьим лицом за должника.  

Уполномоченный орган мнение по ходатайству о замене его на ФИО3 в  материалы дела не представил.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона,  применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390),  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает  из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы  состоялось правопреемство в материальном правоотношении.  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований  одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры  банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение  

требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по  правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.  

В данном случае задолженность погашена третьим лицом частично. 

Материалы обособленного спора не содержат сведений о соблюдении  ФИО3 указанного порядка, регламентирующего особенности погашения  требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей,  в том числе уплате названных платежей за должника третьим лицом.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  процессуальной замены уполномоченного органа в настоящем обособленном  споре.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ  кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный спор, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность  реализации предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ прав иными лицами.  

Учитывая свободное волеизъявление кредитора и поскольку обстоятельств,  влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается,  производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения  производства по обособленному спору.  

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ  уполномоченного органа от заявления.  

Поскольку уполномоченный орган отказался от требования отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном  правопреемстве.  

Руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.05.2021 по делу № А56-81721/2020/тр.8 отменить. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  

по Санкт-Петербургу от требования, производство по требованию прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.А. Мельникова  

И.Ю. Тойвонен