Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6577/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»; 

министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от  04.10.2021

по делу № А04-6237/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо»

к министерству природных ресурсов Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - заявитель, АО ЗДП «Коболдо», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству природных ресурсов Амурской области (далее - МПР области, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 10-32/74-2021 от 30.07.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.; признании недопустимым и исключении из дела об административном правонарушении № 10-32/74-2021 доказательств: акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенные к нему материалы (план -схема и фототаблица) и акт отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 и приложенные к нему материалы (план - схема и фототаблица), протокол № 10-32/74-2021 от 23.07.2021.

Решением от 04.10.2021 суд в удовлетворении заявления АО ЗДП «Коболдо» отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административным органом, нарушены сроки составления протокола, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, не были определены значимые по делу обстоятельства, при производстве контрольно-надзорных мероприятий,  нарушено материальное право, что повлекло за собой нарушение процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении с применением недопустимых доказательств, вследствие чего юридическое лицо было незаконно привлечено к административной ответственности; кроме того, административным органом не были приняты ни меры административного пресечения, ни возбуждено административное расследование, а также не был соблюден порядок, предшествующий проведению внеплановой выездной проверке,  установленный пунктом 2 части 2 статьи 10 и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так же общество указывает на то, что  своей деятельностью не наносило вред водному объекту путем искусственного загрязнения, а представленные должностным лицом доказательства являются недопустимыми, так как противоречат установленным требованиям законодательства, предъявляемым к сбору и использованию доказательств и соответственно, не имеют юридической силы. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  В соответствии со статьей  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Министерство в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО ЗДП «Коболдо» является владельцем лицензии БЛГ 15358 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине р. Нижняя Стойба в Селемджинском районе Амурской области. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 02.05.2012. Приказом Департамента по недропользованию от 16.04.2020 № 157, срок действия лицензии продлен до 31.12.2021.

При разработке участка недр АО ЗДП «Коболдо» осуществляет пользование водным объектом р. Нижняя Стойба, для этих целей юридическим лицом получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2018 № 1197 и договор водопользования от 09.08.2012, зарегистрированный в государственном водном реестре 20.08.2012 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2012-00625/00.

В период с 15.06.2021 по 19.06.2021 на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области № 92 от 02.06.2020 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 92 от 22.06.2021.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект р. Нижняя Стойба произведен отбор проб природной воды выше (№53°01'50.03» Е131°39'28.42») и ниже (№52°57'41.45» Е131°36'03.79») участка ведения горных работ, что подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Нижняя Стойба ниже ведения горных работ (81,1 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (7,14 мг/дм3) на 73,96 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

23.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и 30.07.2021 министерством вынесено постановление № 10-32/74-2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 ВК РФ).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии с которыми мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е» пункта 3).

В пункте 5 данных Правил закреплено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из материалов дела видно, что водный объект р. Нижняя Стойба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с условиями договора водопользования 28-20.03.04.003-Р-Д3ВХ-С2012-00625/00 от 09.08.2012, заключенного между министерством природных ресурсов Амурской области и заявителем, последний, как водопользователь, обязан вести регулярно наблюдение за состоянием водного объекта (подпункт «в» пункта 19); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (подпункт «г» пункта 19); не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (подпункт «р» пункта 19).

Приложением № 2 к вышеуказанному договору предусмотрено сооружение фильтрационных и рабочих отстойников, руслоотводной и водозаводной канав в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, обеспечения нормального режима работы промприборов и осушения россыпи. Параметры указанных сооружений предусмотрены приложением № 2 к договору.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, общество наносит вред окружающей среде, а именно ее компоненту - поверхностному водному объекту р. Нижняя Стойба, что выражается в его загрязнении взвешенными веществами с превышением нормативов допустимого воздействия.

Таким образом, материалами дела, а именно: приказом министерства              № 92 от 02.06.2021 и актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 с приложенными к нему материалами; актом отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 с приложенными к нему материалами; постановлением о назначении административного наказания  № 10-23/206 от 28.12.2020; решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1197 от 25.07.2018; договором водопользования от 09.08.2012 (№ 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2012-00625/00) подтверждается факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью             4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости исключения из дела об административном правонарушении доказательств - акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенных к нему материалов (план-схема и фототаблица), как полученных административным органом с нарушением закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.12 Административного регламента.

Часть 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ предусматривает последствия выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12.2 Административного регламента, мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра.

Согласно пункту 3.3 Порядка № 124, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 и частью 2 статьи 13.2 Закона                № 294-ФЗ, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, во-первых, принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений и, во-вторых, доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи             10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения в обязательном порядке влекут проведение проверки. 

Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило, в настоящем случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенные к нему материалы (план-схема и фототаблица) признаются допустимым доказательством по административному делу.

Доводы общества об отсутствии у министерства полномочий по вынесению оспариваемого постановления в отношении АО ЗДП «Коболдо» (как полагает общество, министерство должно было передать материалы рейдового мероприятия в федеральный государственный орган экологического надзора (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора)) так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Частью 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлены предмет и объекты (включая водные и производственные объекты), как для федерального, так и регионального государственного экологического контроля (надзора). Так, для регионального государственного экологического контроля (надзора), это объекты, не подлежащие федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор) (часть 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 ВК РФ, понятие водных ресурсов включают в себя поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; подводным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, водные объекты и территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос не являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, а являются самостоятельными объектами, подлежащими государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 (далее - Положение № 222), одной из основных задач министерства является осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно пункту 3.34 Положения № 222, МПР области осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов и органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В Амурской области таким органом является министерство природных ресурсов Амурской области.

Доводы заявителя об исключении из дела об административном правонарушении доказательств - акта отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 и приложенных к нему материалов (план-схема и фототаблица), как полученных с нарушением закона, а также о нарушении должностными лицами министерства процедуры отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отборе проб природной воды должностное лицо министерства руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования», в границах географических координат между точками №53°01'50.03» Е131°39'28.42» и №52°57'41.45» Е131°36'03.79», обозначенных в акте от 18.06.2021 как места отбора проб, осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 15358 БЭ, выданной АО ЗДП «Коболдо», с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) правого притока р. Селемджа; участок недр расположен в Селемджинском районе Амурской области.

Таким образом, пробы отбирались должностным лицом в границах одного лицензионного участка, предоставленного заявителю, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализ проб природной воды производился должностным лицом министерства при помощи цифрового анализатора взвешенных веществ ФАВ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Группы Компаний Уралхимэкология (http://uralhim.com/harakteristiki.html), цифровой анализатор взвешенных веществ ФАВ является прибором, предназначенным для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом.

На прибор выдано Свидетельство об утверждении типа средств измерений, зарегистрировано в ГРСИ под № 73603-18, которое размещено на сайте ГК Уралхимэкология.

Для метрологического обеспечения анализаторов серии ФАВ в ООО «НИИ «Уралхимэкология» разработана «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом» в соответствии с пунктом 1 «ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст, которая зарегистрирована в государственном реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР. 1.31.2014.17216; свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № 223.0392/01.00258/2013 от 20.12.2013 (аттестована ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (УНИИМ), г. Екатеринбург). Указанная информация содержится в открытом доступе на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (fgis.gost.ru); реестр аттестованных метидик (методов) измерений размещен в разделе «Метрология» (ФГИС «АРШИН»).

Поверка анализаторов серии ФАВ осуществляется по документу МП 39-251-2018 «ГСП. Анализаторы взвешенных веществ фотоэлектрические ФАВ. Методика поверки», утверждённому ФГУП «УНИИМ» в 2018 г.».

Цифровой анализатор взвешенных веществ серии ФАВ с серийным номером АО 120 прошел поверку 25.03.2021, что подтверждается свидетельством о поверке № С-Б А/25-03-2021/47545511 (действительно до 24.03.2022), представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, должностными лицами министерства процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку.

Довод заявителя о том, что при отборе проб природной воды не учтены иные источники загрязнения водного объекта р. Нижня Стойба (участок добычи рудного золота ГГМК «Маломырский рудник»), так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Маломырский рудник» является владельцем лицензии БЛГ 02561 БР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча рудного серебра в пределах рудопроявления ФИО2.

Согласно справке исх. № 838-М от 24.09.2021, представленной ООО «Маломырский рудник» в министерство природных ресурсов Амурской области, в 2021 году добыча рудного золота велась на глубоких горизонтах участка «Кварцитовый»; отвод дренажных вод не осуществлялся; коммунально-бытовые стоки после очистки на очистных сооружениях «БИОДИСК» в полном объеме поступают в систему замкнутого оборотного водоснабжения технологического процесса предприятия. Пользование водными объектами для сброса дренажных и хозяйственно-бытовых стоков предприятием не осуществляется, о чем свидетельствуют формы ежегодной статистической отчетности 2тп-водхоз. Кратчайшее расстояние от участка ведения горных работ до реки Нижняя Стойба 6 км. 

ООО «Маломырский рудник» пояснило, что по данным горноэкологического мониторинга за период ведения горных работ негативного воздействия на реку Нижняя Стойба не наблюдалось, о чем свидетельствуют данные в ежегодных отчетах «Отчет о результатах горно-экологического мониторинга в зоне воздействия ОНВОС «Маломырский рудник».

Так же правомерно отклонены доводы общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении № 10-32/74-2021 от 23.07.2021, поскольку срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к совершению административного правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению  суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  04.10.2021 по делу № А04-6237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьи

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская