Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5337/2021

город Псков

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (место жительства: Псковская область)

о защите деловой репутации, обязании удалить сведения с сайта в сети Интернет и опубликовать опровержение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - лично; ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (далее - истец,             ООО «Формоза-ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик,  ФИО2) о защите деловой репутации, обязании удалить сведения с сайта в сети Интернет и опубликовать опровержение. 

Впоследствии, при рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции которых, просил:

обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить сведения, опубликованные на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» сведений, опубликованных в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк». Протокольным определением от 11.05.2022 уточнение истцом заявленных требований принято судом. В ходе судебного заседания 14.06.2022 представитель истца уточнил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что в оспариваемой истцом фразе выражено мнение ФИО2, основанное на пресс-релизе УФАС по Псковской области, в ходе проведения внеплановой камеральной выборочной проверки. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

04.06.2021 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей странице с аккаунта http://vk.com/biplexer ФИО2 разместил пост следующего содержания:

 «Чтобы не нести финансовую ответственность за махинации со скандальными стульями «Формоза-ИТ» решила обанкротиться.

Предположение про это я написал ещё 15 апреля, когда указал на снижение госконтрактов по «Формозе-ИТ» при одновременном росте госконтрактов по другим фирмам, которые аффилированы с группой компаний «Формоза».

Они так обиделись за тот пост, что подали на меня заявление в полицию на возбуждение уголовного дела о клевете и в арбитражный суд о возбуждении дела о защите чести и достоинства. Посчитали, что «Формоза-ИТ» никаким образом не связана с администрацией и не платит откаты со своих контрактов. Ну-ну...

Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорник.

Считаю «Формозу-ИТ» жуликами и буду рад, если ваше банкротство закончится субсидиарной ответственностью, а возврат 13 миллионов рублей в бюджет будет делать ваш директор из личных средств, распродавая своё имущество.

Потому что нельзя наживаться на детях! Да и вообще, ни на ком нельзя наживаться.

В комментарии ссылка на пост, за который на меня хотят возбудить уголовное дело. Говорить нынче правду достаточно дорого. И конечно очень жаль, что к уголовной ответственности пытаются привлечь не того, кто вовлечён в такие мутные госконтракты, а кто говорит про эти госконтракты».

Размещение указанных сведений в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.06.2021, заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО5.

Истец считает, что размещенные ФИО2 оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, ведущего законную деятельность, не связанную с какими-либо сговорами и незаконным извлечением прибыли. При этом спорные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение. Опубликование ответчиком недостоверных сведений приводит к формированию у контрагентов истца негативного мнения о деятельности Общества и вводит потенциальных клиентов и контрагентов в заблуждение. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Деловая репутация, в силу статьи 150 ГК РФ, является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления №3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Рассмотрев требования истца с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации, применив статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4463-1, признав достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 30.10.2020, суд пришел к выводу что оспариваемый  фрагмент текста не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ», поскольку указанные сведения документально не подтверждены, соответствие указанных сведений действительности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае факт размещения спорных сведений в общедоступном для ознакомления месте в сети Интернет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах для разрешения спора по существу суду необходимо установить следующие обстоятельства: относятся ли оспариваемые сведения к Обществу, являются ли они порочащими, выражены ли они в форме утверждения либо оценочного суждения, соответствуют ли они действительности. 

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент, судом установлено наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как факт, имевший место в действительности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 постановления № 3), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.01.2022 назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, содержатся ли в представленных на исследование фразах и выражениях негативные сведения о юридическом лице – ООО «Формоза-ИТ», касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, если да, то в какой форме в каждой из таких фраз она представлена – утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.)? Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №264(200)/2022-л от 05.03.2022 в исследуемом тексте содержится негативная информация о юридическом лице  ООО «Формоза-ИТ», касающаяся его производственно-хозяйственной деятельности.

Так высказывание «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк» состоит из двух предложений, информационный статус каждого из которых определяется отдельно. В первом предложении выражено мнение относительно позиции ООО «Формоза-ИТ», указанной в предшествующем контексте. Мнение выражено посредством глагола «верить», имеющего следующее значение:

Верить – «4. Принимать за истину, считать что-либо существующим в действительности. отт. Придерживаться какого-либо мнения; думать, полагать» (ФИО7).

Во втором предложении содержится обоснование данного мнения, маркируемого посредством следующих лексем:

потому-что – «союз. По той причине что, из-за того что» (Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов, с.709);

говорит – «2. Свидетельствовать о чем-либо, указывать на что-либо» (ФИО7).

Глагол «говорит» маркирует умозаключение, вывод, который сделан автором на основе фактологической информации. Выводное знание в соответствии с представляет собой субъективное суждение (мнение): «…Даже при указании на однозначность вывода показатели логического вывода открывают путь для альтернативных утверждений. При появлении новых фактов однозначный логический вывод может быть пересмотрен. В силу этого их относят к сфере мнения». (Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе, с. 119)

Пресуппозицией данного высказывания является существование готовности подделать любой сертификат и участие в незаконном контракте:

готовоность – «Психологическая настроенность на что-либо» (ФИО7);

участие - «1. Совместная с кем-нибудь деятельность, сотрудничество в чем-нибудь» (Толковый словарь с включением сведений о происхождении слов, с. 1041).

Пресуппозиции в судебной лингвистике квалифицируются как утверждения о фактах (ФИО8 2011). Кроме того, поскольку речь идет о юридическом лице, то информация о готовности подделать сертификат должна иметь внешнее выражение (в виде документа, официального выступления должностного лица и т.п.)» может быть верифицирована и в связи с этим носит фактологический характер.

Форма утверждения о фактах в части анализируемого высказывания обусловлена реализацией следующих лингвистических признаков:

-  акциональность: лексемой «участие» обозначено действие;

-  совершенность: описываемое действие совершено к моменту речи;

-  верифицируемость: указанные действия потенциально могут быть проверены на соответствие действительности;

- безальтернативность: показатели субъективной модальности отсутствуют. Форма   субъективного   суждения   в   части   логического   вывода   обусловлена

неверифицируемостью (описывается область субъективного восприятия, недоступного для прямого наблюдения и верификации), а также возможной альтернативностью сообщаемого.

Таким образом, совокупность указанных признаков свидетельствует, что в высказывание содержит:

1)                      утверждение о факте: «ООО «Формоза-ИТ» выражало готовность подделать любой сертификат': «ООО «Формоза-ИТ» участвовало в незаконном контракте»;

2)                      субъективное суждение: «Не верю!»: «Потому что 

<

...>, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорник».

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что его исследовательская часть позволяет установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

После возобновления производства по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» сведения, опубликованные ФИО2 в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить сведения, опубликованные на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» сведений, опубликованных в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Проанализировав спорную фразу, размещенную ответчиком в общедоступном для просмотра месте, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что она носит порочащий характер, поскольку свидетельствуют о совершении Обществом запрещенных законом действий по подделке сертификатов.  

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности. Довод ответчика о базировании указанной фразы на пресс-релизе УФАС Псковской области отклоняется судом ввиду следующего.

На основании ходатайства ответчика, судом запрошены материалы проверки УФАС по Псковской области и скрин-шоты электронной переписки ООО «Формоза –ИТ» с поставщиком, которая якобы содержит сведения о договоренностях изготовить сертификаты.

Как установлено судом, в представленных УФАС материалах проверки по результатам проверки заключенных между Обществом и музыкальной школой контрактов на поставку светового и звукового оборудования, а также мебели для учебных классов и концертного зала и скрин-шотах переписки отсутствуют указные сведения. Сведений о том, что данное обстоятельство установлено иными компетентными органами либо вступившими в законную силу судебными актами, также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что поставщик сообщил истцу о наличии деклараций соответствия на все театральные кресла фабрики, любой серии и модели. 

Вопреки доводам стороны ответчика, из содержания всего текста в целом следует, что в спорной фразе имеется утверждение о готовности Общества совершить незаконные действия по подделке сертификатов, что также подтверждается выводами эксперта. 

  Доказательств того, что Общество в своей деятельности допустило нарушение законодательства в виде изготовления (подделки) сертификатов в материалы дела не представлено.

  В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором из иных публикаций, что не противоречит закону, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса - состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт распространения сведений сторонами не оспаривался. В настоящем случае способ изложения информации и ее содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации как на установленный факт. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей. 

Вопреки доводам ответчика,  из содержания оспариваемого текста следует, что ФИО2 распространена информация порочащая деловую репутацию ООО «Формоза-ИТ» и оспариваемый фрагмент указывает на то, что истец, нарушил законодательство Российской Федерации при строительстве и вводе объекта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества фразы ответчика «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

            В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (пункт 4 Постановления №3).

            При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика удалить и опровергнуть признанные настоящим решением суда не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

         При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых действий, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, уточнение представителя истца, с целью обеспечения реальных сроков исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок для удаления и опровержения спорных фраз - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

         Между тем, поскольку истцом не определен срок, на которых подлежит размещение опровержения, с учетом принципа разумности и соблюдения балансов интересов суд полагает возможным  самостоятельно определить указанный срок, не менее трех месяцев.

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

         Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 16 785 руб., в том числе   10 785 руб.на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, а также в   6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

         Заявленные истцом требования нематериального характера удовлетворены в полном объеме.

         Относительно взыскания расходов на составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств ответчик возражал, полагая, что их несение для истца не являлось обязательным, факт распространения оспариваемых сведений ФИО2 изначально не отрицал, истец имел возможность самостоятельно заверить скрин-шот страницы ответчика в социальной сети.

         Между тем, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Из материалов дела усматривается, что до подачи иска в суд исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО5 составлен протокол осмотра доказательств, который  принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

            Указанный протокол является письменным доказательством по делу, представлен в суд в связи с разрешением спора, несение судебных издержек по его составлению подтверждается материалами дела.

            При этом суд полагает необходимым отметить, что факт распространения ответчиком оспариваемой информации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при разрешении в суде дел рассматриваемой категории.

            Вместе с тем в процессе сбора доказательств до предъявления иска в суд истец не может знать, будет ли сторона ответчика оспаривать факт распространения оспариваемых сведений, а потому непринятие надлежащих мер по фиксации данных обстоятельств может привести к негативным процессуальным последствиям для истца при рассмотрении дела по существу.

            Наличие у истца возможности самостоятельно зафиксировать факт размещения в сети Интернет соответствующих сведений не может являться препятствием для обращения к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра доказательства.

            При этом суд отмечает, что в отличие от самостоятельной фиксации истцом размещенных в сети Интернет сведений, составление протокола осмотра доказательства нотариусом практически исключает возможность оспаривания даты фиксации и содержания соответствующих сведений, а также возможность подачи заявления о фальсификации доказательства, а потому является процессуально обоснованным и целесообразным действием.

            С учетом изложенного, судебные расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательства подлежат взысканию с ответчика.

            Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Заключение эксперта №264(200)/2022-л принято судом в качестве доказательства и заложено в основу решения по настоящему делу, затраты Общества на оплату экспертизы подтверждены, а потому судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика.

          Поскольку заключение эксперта №264(200)/2022-л, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательством, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 18.01.2022 №34207, выплатить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» 45 000 руб. 00 коп по реквизитам, указанным в счете от 17.03.2022 №А52-5337/2021. 

          Денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., перечисленные  ООО «Формоза-ИТ» 27.12.2021 в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №520, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» сведения, опубликованные ФИО2 в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить сведения, опубликованные на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» сведений, опубликованных в записи, размещенной 04.06.2021 в 20:27, а именно: «Не верю! Потому что готовность подделать любой сертификат и участие в контракте, который незаконен, мне однозначно говорит, что это история не про победу в конкурентной борьбе, а договорняк».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» 16 785 руб. судебных расходов, в том числе 10 785 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательств, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агенство» (107031, 

<

...>) денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 17.03.2022 №А52-5337/2021. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №520 от 27.12.2021. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

                   Судья                                                                                    С.С. Лазарева