ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9017/2019

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 14.08.2022 № 48 АА 1629486, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Город» ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, конкурсного управляющего должником  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 13.02.2023 по делу № А36-9017/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Воронежэнергокомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно ФИО3, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019  принято заявление ООО «Воронежэнергокомплекс» о признании ООО  «Город» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 в  отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 ООО  «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020  конкурсным управляющим ООО «Город» утвержден ФИО5  

От конкурсного управляющего должником ФИО5, кредитора  ООО «ВЭК» 17.08.2020 поступило заявление о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности в размере 7 228 419 руб. 70 коп.  контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО6 (далее – ответчики).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 в  соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления в  качестве соответчика привлечено ООО «Энергосервис».  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил  требования, просил производство в части установления размера  субсидиарной ответственности приостановить, поскольку не завершены  мероприятия по формированию конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023  установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Город»,  приостановлено производство по вопросу определения размера  субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности Кирпича А.В., ООО «Энергосервис» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении  его к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 также  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить в части и принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной  

ответственности Кирпича А.В. и ООО «Энергосервис» по обязательствам  ООО «Город».  

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Город»  ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела от ООО «Энергосервис» поступили отзывы на  жалобы, в которых указано на правомерность обжалуемого определения и  необоснованность доводов апелляционных жалоб.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  

производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

В данном случае суд первой инстанции, установив, что конкурсный  управляющий и ООО «ВЭК» обратились с заявленными требованиями  17.08.2020, пришел к выводу, что при рассмотрении спора подлежат  применению положения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий  указал на то, что ФИО3, являясь руководителем должника в период с  27.11.2008 по 07.05.2020, не исполнил свою обязанность по своевременной  передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры  банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой права,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления  к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате  имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

При этом ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда  в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1  статьи 401 Кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  

коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы  общества подотчетны общему собранию участников общества и совету  директоров (наблюдательному совету) общества.  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества  и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними  документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано  хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского  учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности  работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся  единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо  лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного  органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).  

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены  единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные  документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для  осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат  передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу  общества.  

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя  предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию  хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17  Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Город» создано в качестве юридического лица 01.02.2007. Основным  видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».  

В период с 27.11.2008 по 07.05.2020 ФИО3 являлся директором  общества, с 14.08.2007 – его участником (доля участия 33,34%).  

Конкурсный управляющий ФИО5 09.06.2020 обратился в суд  с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав,  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, с учетом  пояснений ФИО3, уточнил требования и просил истребовать  документацию должника у ФИО3 и Кирпича А.В., являвшегося в  период с 14.08.2017 по 15.04.2019 участником ООО «Город» с долей участия  33,34%.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  истребовании документов и сведений в отношении ООО «Город» у ФИО3 и Кирпича А.В.  

Судом установлено, что часть истребуемых документов передана  конкурсному управляющему, в отношении остальных документов имеется  объективная невозможность исполнения требований конкурсного  управляющего в связи с их отсутствием у ФИО3 и Кирпича А.В.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения  истребуемых документов, а также имущества ООО «Город» у ФИО3  и Кирпича А.В.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что  документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Город»,  бывший руководитель должника в адрес конкурсного управляющего не  направил, безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета не  обеспечил, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.  

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего  исполнения ФИО3 обязанности по хранению и передаче  конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации,  отражающей деятельность должника (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что данный вывод  не соответствует материалам и обстоятельствам дела, со ссылкой на выводы,  

изложенные в определении Арбитражного суда Липецкой области от  22.03.2021, свидетельские показания, подлежит отклонению по основаниям,  изложенным выше.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2019  у ООО «Город» имелись активы на сумму 146 351 000 руб., в том числе  запасы – 58 244 000 руб., финансовые и другие оборотные активы –  88107000 руб.  

Из представленного в дело финансового анализа ООО «Город»  подтвердить фактическое наличие размера дебиторской задолженности не  представилось возможным ввиду непредставления органами управления  подтверждающих первичных документов.  

Вместе с тем, по результатам мероприятий инвентаризации имущество у  должника конкурсным управляющим не было выявлено, конкурсная масса не  сформирована.  

Из книги продаж ООО «Город» за 2018 год видно, что должником  совершались сделки, в том числе с ООО «Энергосервис» на сумму 21 689 762  руб. 18 коп.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате  непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному  управляющему документации, отражающей хозяйственную деятельность,  оказалось невозможным проведение анализа сделок должника.  

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками действия ООО «Город» по передаче  ООО «Энергосервис» имущества на сумму 21 689 762 руб. 18 коп.,  отраженных в книгах продаж должника за 1-3 квартал 2018 года, и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  конкурную массу должника денежных средств в размере 21 689 762 руб. 18  коп.  

В указанном определении отражено, что при отсутствии первичной  документации у суда отсутствует возможность определить, имело ли место  выбытие имущества должника в 2018 году и на каких условиях, был ли  причинен вред кредиторам должника, учитывая доводы ответчика о наличии  встречного предоставления, в том числе в размере произведенных оплат за  период с 2016 по 2018 г.г.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3  в непредставлении документов, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем,  отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные и  опровергающиеся допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил,  что отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов привело  к невозможности принятия им мер к взысканию дебиторской задолженности,  оспариванию сделок.  

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы ФИО3 на  отсутствие оснований для вывода о том, что отсутствие каких-либо  документов затруднило проведение банкротных процедур и формирование  конкурсной массы, отклоняется апелляционной коллегией как  опровергающаяся материалами дела.  

Доказательств принятия мер по восстановлению указанной  документации с целью исполнения своей обязанности, предусмотренной  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком  также не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном и о том, что  им были предприняты все меры для исполнения обязанности по ведению,  хранению и передаче по требованию конкурсного управляющего  документов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт  неправомерного бездействия ФИО3, выразившегося в ненадлежащем  хранении документов бухгалтерского учета, уклонении от исполнения  обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному  управляющему должником, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приведенного  вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.  

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие  вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО3 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не  представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В связи с изложенным, суд области, установив, что до настоящего  времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не  произведены расчеты с кредиторами, невозможно определить окончательную  сумму, подлежащую взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной  

ответственности, правомерно приостановил производство по рассмотрению  заявления до определения размера субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции признан неподлежащим  удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения довод  заявителей о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3, Кирпича А.В., ООО «Энергосервис» в связи  с совершением ими сделок, причинивших вред кредиторам.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности  Кирпича А.В. и ООО «Энергосервис» приводились положения подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявитель жалобы указал на то, что ФИО6,  являющийся одновременно фактическим руководителем ООО «Город» и  генеральным директором ООО «Энергосервис», подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Город» как лицо,  принимавшее решения по передаче товара от ООО «Город» в пользу ООО  «Энергосервис», а ООО «Энергосервис» – как лицо, в пользу которого  совершены сделки – передан товар, полученный от конкурсных кредиторов,  без осуществления оплаты в пользу ООО «Город». По мнению заявителя  жалобы, совершение сделок по передаче товара в пользу заинтересованного  лица ООО «Энергосервис» без его оплаты причинили существенный вред  кредиторам.  

Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего  документального подтверждения по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  

обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить  из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения  сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные  статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе  лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Липецкой  области от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками действия ООО  «Город» по передаче ООО «Энергосервис» имущества на сумму 21 689 762  руб. 18 коп., отраженных в книгах продаж должника за 1 - 3 квартал 2018 г.  

Доказательств совершения каких-либо иных сделок, причинивших вред  кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14- 1472 субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в  результате его поведения должнику не просто причинен имущественный  вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить  требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

В данном случае из представленного в дело финансового анализа  следует, что чистая прибыль ООО «Город» в 2016 г. составила 1 359  тыс.руб., в 2017 – 1 883 тыс.руб., в 2018 г. убыток – 8 тыс. руб.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий  Кирпича А.В., ООО «Энергосервис» должник был доведен до банкротства, а  равно доказательства наличия у Кирпича А.В. документации должника,  которую он удерживает, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие  презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованной  позицию суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не  

доказана причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и  наступившим банкротством ООО «Город», в связи с чем, отсутствуют  основания для привлечения Кирпича А.В., ООО «Энергосервис» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном отказе  суда в привлечении к субсидиарной ответственности Кирпича А.В. и ООО  «Энергосервис» отклоняет как документально не подтвержденные.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.02.2023 по делу № А36-9017/2019 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по  делу № А36-9017/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Город» ФИО5 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова  

 ФИО1