ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-206920/19-162-1765

г. Москва

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично) (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения от 15.11.2019 г.), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» к ООО «СТИМУЛ»

третье лицо - ФГУП «1409»ВМК»

о взыскании 55 034 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 г.

В судебное заседание не явились истец КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТИМУЛ» о взыскании задолженности в размере 55 034,82 руб., суммы неустойки в размере 0,1%; начисляемой на сумму 55 034,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты; неустойки в размере 7,50% годовых, начисляемой на сумму 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.08.2019г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «1409»ВМК», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 04.02.2020 г. удовлетворено в части заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-206920/19-162-1765, произведена замена истца Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО) на ФИО1 в части требований о взыскании задолженности в размере 55 034 руб. 82 коп., неустойки начисленной на сумму 55 034 руб. 82 коп. исходя из ,1 % за период с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты;  в остальной части заявления отказано.

В судебном заседании истец Налеткин И.В. поддержал заявленные исковые требования в своей части  в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились истец банк, ответчик и третье лицо; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в материалы дела к началу рассмотрения спора по существу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца Налеткина И.В., исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3374/2019 от 20.03.2019 о принудительной ликвидации коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», далее - Банк) Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела,  09.08.2017г.  между ФГБУ «1409 ВМК» (далее – покупатель, бенефициар) и ООО «СТИМУЛ» (поставщик) был заключен контракт № 0335100001617000045-02 (далее - контракт) на «поставку расходного медицинского имущества для стоматологического отделения» (номер извещения об осуществлении закупки: 0335100001617000045).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между ООО «СТИМУЛ» (принципал) и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (далее – гарант, банк) 01.08.2017 г. был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8581-2/1-2017. 

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту бенефициар по банковской гарантии № 8581-2/1-2017 обратился к банку с требованием о выплате суммы банковской гарантии, в ответ на которое гарант принял решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (письмо от 10.11.2017 г. № 566).

Решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-12368/2017 требования бенефициара были удовлетворены в полном объеме, с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по банковской гарантии в размере 55 034,82 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что гарант осуществил выплату в рамках исполнительного производства № 34044/18//76017-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-12368/2017, в размере 55 034,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 16.10.2018 г., в связи с чем, 27.06.2019 г. гарантом в адрес принципала была направлена претензия № 2-216Е/2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую принципал добровольно не удовлетворил и имеющуюся задолженность не погасил. Претензия гаранта была доставлена бенефициару 29.06.2019 г., что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

По итогам рассмотрения дела № А82-3374/19 было принято решением от 20.03.2019 г. в соответствии с которым, решено ликвидировать кредитную организацию ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» с утверждением ликвидатором ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением от 04.10.2019 г. по делу № А82-3374/2019 завершена процедура ликвидации ООО КБ «Еврокапитал-Альянс». 

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 04.10.2019 г. № 7 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» были переданы ФИО1 следующие  требования в отношении ответчика ООО «СТИМУЛ»: проценты в размере 1 526 руб. 65 коп., выплаченные по банковской гарантии суммы в размере 55 034 руб. 82 коп.

На основании п. 2 акта, к ФИО1 переходят в силу закона все права требования на уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек (пеней), предусмотренных кредитными и иными договорами и действующим законодательством Российской Федерации и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все иные права, не указанные в настоящем акте и принадлежащие банку на 04.10.2019 г.

Таким образом, права требования в названной части в соответствии с условиями договора цессии перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму государственной пошлины, не предусмотрено в п. 2 акта, равно как и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, судом произведена замена истца на ФИО1 на основании ст. 48 АПК РФ только в части требований о взыскании задолженности в размере 55 034 руб. 82 коп., неустойки начисленной на сумму 55 034 руб. 82 коп. исходя из 0,1 % за период с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления задолженности банку, равно как и его правопреемнику, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В случае неисполнения принципалом, требования гаранта, предусмотренного п. 12 договора банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара, за каждый день просрочки. Таким образом, неустойку в размере 0,1%. начисляемую на сумму 55 034 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента получения требования, следует начислять по истечении 5  рабочих дней, то есть с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты.

Истцом банком на основании указанных положений банковской гарантии заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму 55 034,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты, которое в судебном заседании было полностью поддержано  истцом ФИО1

Таким образом, судом признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 по 25.02.2020 в размере 12 823,11 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму 55 034,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7,50 % годовых, начисляемой на сумму 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты, мотивированное тем, что  пунктом 12 договора банковской гарантии предусмотрено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии. Такой суммой, по мнению банка, является государственная пошлина, уплаченная гарантом в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. по делу № А21-12368/2017 в размере 2000 руб. 

Суд, отклоняя требования банка в указанной части, исходит из того, что банк мог произвести выплату по банковской гарантии во внесудебном порядке, в связи с чем на него не были бы возложены судом расходы, понесенные истцом в рамках дела № А21-12368/2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на сумму госпошлины в размере 2 000 руб. неправомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309-310, 330, 370, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121,123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере  55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, неустойку в размере 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек и неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 55 034,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2 201 (две тысячи двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева