ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-169291/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 29.03.2024г.) по делу № А40-169291/23 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.03.2024 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  27.12.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (заказчик) предъявило  ООО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании 159 059 183руб. 00коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №УВР-7/2018 от 12.04.2018г., №УПР-24/2018 от 25.09.2018г., №УВР-2/2019 от 29.01.2019г., №УВР-3/2020 от 07.04.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2024г., изготовленным в полном объеме 19.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №УВР-7/2018 от 12.04.2018г., №УПР-24/2018 от 25.09.2018г., №УВР-2/2019 от 29.01.2019г., №УВР-3/2020 от 07.04.2020г., по условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указал, что работы выполнены, приняты истцом и оплачены в соответствии с контрактами.

В порядке п. 5.1.6 контрактов заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.12 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04, согласно которому установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в общем размере 159 059 183руб. 00коп.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159 059 183руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что не привлекался стороной в ходе составления акта № 190/04 от 10.06.2022 года и не мог предоставить доказательства в ходе проверки.

Ответчик считает, что результаты акта № 190/04 от 10.06.2022 года содержат расчеты, которые арифметически не верны и противоречат представленным в деле документам, в частности, подписанным актам по форме КС-2, поэтому для установления соответствия подписанных между сторонами актов по форме КС-2 смете и произведенным платежам по контрактам, а также опровержения достоверности расчетов необходимо проведение экспертизы для определения возможных завышений объемов выполненных Ответчиком работ по контрактам. 

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт Оптимум» (115193, 

<

...>. стр. 1, этаж/помещ. 5/I ком./офис 9/б8ю, тел. 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1).Принятые и оплаченные истцом строительно-монтажные работы по Контрактам от  29 января 2019 года № УВР-2/2019, от 07 апреля 2020 года № УВР-3/2020, от 12 апреля 2018 года № УВР-7/2018, от 25 сентября 2018 года № УВР-24/2018 по объему и стоимости соответствуют ли сметной стоимости, и если не соответствуют, то каково превышение? 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение экспертов от 18.09.2024 № 09/24-24 (т. 14 л.д. 5-83), подписанное выполнявшими экспертизу экспертами ФИО4, ФИО5, которое содержит следующий вывод:

Принятые и оплаченные истцом строительно-монтажные работы по Контрактам от  29 января 2019 года № УВР-2/2019, от 07 апреля 2020 года № УВР-3/2020, от 12 апреля 2018 года № УВР-7/2018, от 25 сентября 2018 года № УВР-24/2018 по объему и стоимости соответствуют сметной стоимости.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов, выполнявших судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство Истца является необоснованным, т.к. все вопросы, которые Истец намеревался задать судебным экспертам носят общий характер, и не направлены на разъяснение конкретных положений (слов, предложений, абзацев) экспертного заключения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 29.03.2024г.) по делу № А40-169291/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            А.Л. Фриев