108/2023-48798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Чапаевой Г.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 03.03.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.05.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О.,  Хайкина С.Н.) по делу № А27-17425/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гарант+» (650043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной  инспекции Кузбасса (650991, 

<

...>, кабинет 229,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предостережения.  

Путем использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» – ФИО2 по доверенности  от 06.02.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции  Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 15.08.2022 № 25-414.  

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  административный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в  

удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение выдано  административным органом с соблюдением требований Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и не нарушает права и  законные интересы общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант+» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании  представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган  поступила информация из Прокуратуры Заводского района города Кемерово  об образовании в плите перекрытия монтажного отверстия в жилом помещении № 1 дома   № 20 по улице Пролетарская в связи с обращением от жительницы спорного помещения, в  ходе проверки которой инспекцией выявлено нарушение обществом статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

15.08.2022 инспекцией в отношении общества вынесено предостережение № 25-414  о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять  меры к целостности и исправному состоянию плит перекрытия в жилом 

<

...>.  

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «Гарант+» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу  оспариваемого предостережения.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено  арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону  оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 49 Закона № 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом   № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования,  предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно  действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению  обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению  соблюдения данных требований и не может содержать требование представления  контролируемым лицом сведений и документов.  

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с  участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые  последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им  варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической  ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица  под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных,  репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных  действий (бездействия)).  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией предостережения  послужили выявленные факты нарушений обществом требований статьи 161 ЖК РФ,  подпункта «д» пункта 4 Правил № 416, пунктов 10, 11 Правил № 491, пункта 4  

Минимального перечня, пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170 в отношении жилого  

<

...>.  

Судами установлено, что в спорном помещении плиты перекрытия имеются лишь в  той ее части, что образует потолок квартиры; пол квартиры выполнен из материалов, не  являющихся плитами перекрытий (заливной бетон на грунтовом основании); проверка  оснований, послуживших поводом для выдачи предостережения, проведена после  устранения собственником квартиры повреждений полового покрытия, которые относятся  к внутренней отделке; инспекция не оспаривает, что по результатам рассмотрения  поступившего обращения в действиях ООО «Гарант+» нарушений требований  законодательства к содержанию именно плит перекрытий выявлено не было, ссылаясь  лишь на профилактический характер предостережения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у  инспекции предусмотренных частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ оснований для выдачи  обществу предостережения и обоснованно удовлетворили заявленное им требование.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17425/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1