ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10845/2020

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела            №  А81-10845/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890127900064) и общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Сигма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629300, 

<

...>)  о взыскании 780 000 рублей 00 копеек, 

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Сигма» (Далее – ООО «Рекламное агентство Сигма») о взыскании 780 000 рублей 00 копеек за нарушение авторских и исключительных прав на фотографические произведения.

Определением о принятии заявления к производству от 29.12.2020 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2021 на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица»). 

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек ООО «Матрица» на основании представленного ходатайства к участию в деле в качестве соистца.

К судебному заседанию от истцов, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому они просят взыскать с ООО «Рекламное агентство Сигма» в пользу ИП ФИО2 за нарушение авторских и исключительных прав 480 000 рублей (то есть по 20 000 рублей за каждое фотопроизведение); взыскать с ООО «Рекламное агентство Сигма» в пользу ООО «Матрица» за нарушение исключительных прав 40 000 рублей (то есть по 20 000 рублей за каждое фотопроизведение).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-10845/2020, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, уточненные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Рекламное агентство Сигма» судебных издержек в размере 85 630 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО  «Матрица» также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Рекламное агентство Сигма» судебных издержек в размере 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Рекламное агентство Сигма» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Матрица» взыскано 15 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Рекламное агентство Сигма» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 70 000 рублей, в пользу ООО «Матрица» судебные издержки в размере 71 820 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов, отсутствие оснований для признания понесенных обществом судебных расходов чрезмерными.

На апелляционную жалобу поступил от ООО «Рекламное агентство Сигма» отзыв, согласно которому ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

ИП ФИО2 и ООО «Рекламное агентство Сигма» заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в их удовлетворении отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020 № 2 с ФИО3 и ФИО4.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, из них: 

первичная консультация клиента и правовая экспертиза представленных клиентом документов - 3 000 рублей;

определение судебной перспективы дела, формирование правовой позиции, подготовка и направление ответчику досудебной претензии - 5 000 рублей; - 

подготовка и направление искового заявления - 10 000 рублей; 

подготовка и направление ходатайств - 12 000 рублей; 

судебное представительство - 30 000 рублей; 

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей. 

Также в вышеуказанные суммы включены почтовые расходы. 

Помимо этого, истцом потрачены денежные средства на заверение нотариального протокола в размере 15 630 рублей. 

Общая сумма затрат составила 85 630 рублей 00 копеек. 

ООО «Матрица» в своем заявлении указало, что для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 4 с ФИО3 и ФИО4. 

Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, из них:

первичная консультация клиента, правовая экспертиза представленных клиентом документов, определение судебной перспективы дела - 5 000 рублей;

формирование правовой позиции подготовка, подготовка и направление искового заявления - 10 000 рублей; 

судебное представительство - 30 000 рублей; 

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей. 

Также в вышеуказанные суммы включены почтовые расходы. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами приложены копии договоров на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг, актов приема-передачи денежных средств, копия нотариального протокола.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Постановление ВАС РФ № 121), требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 121, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из пункта 35 Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Однако следует учитывать, что при определении факта несения судебных расходов, следует руководствоваться, в том числе, положениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 1, а также пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно которым возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Оценив представленные истцами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные в рамках договоров представителями услуги в виде первичных консультаций клиента, определение судебной перспективы дела, правовой экспертизы представленных истцами документов, подготовка и направление досудебной претензии, формирование правовой позиции не связано с представлением интересов по делу в арбитражном суде и возмещению в рамках судебных расходов не подлежат.

Суд первой инстанции верно  отказал в отнесении к судебным расходам соистца издержек по заверению нотариального протокола, поскольку протокол осмотра доказательств заверен по просьбе и согласно заявлению представителя ФИО3, доказательств получения денежных средств на указанные действия от доверителя ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что услуга по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу фактически не оказана.

Как следует из постановления от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, до начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку предприниматель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не может быть ему возвращен, в связи с чем остается в материалах дела, однако оценке не подлежит. 

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Матрица» в Восьмого арбитражного апелляционного суда не направлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость услуг по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу из суммы судебных расходов истцов. 

Оценив представленные ИП ФИО2 и ООО «Матрица» доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы по делу, принимая во внимание, что указанное дело в суде апелляционной инстанции без участия представителей истцов и в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО2 в размере 45 000 рублей, а ООО «Матрица» в размере 15 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела   № А81-10845/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер