АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                         Дело № А03-17216/2020                                15.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Бийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск 

о взыскании 168 197 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, 

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехноинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Бийск» о взыскании 168 197 руб. 46 коп., состоящих из 166 000 руб. долга и 2 197,46 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на разработку документации от 25.07.19. Работы на сумму 322 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 28.07.20. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила  166 000 руб. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени, начисленной за период с 12.08.20 по 03.12.20, составил 2 197,46 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между сторонами был заключен договор на разработку документации от 25.07.19 на сумму 156 000 руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения на сумму, превышающую 156 000 руб., работы на сумму 322 000 руб. истцом не выполнялись, представленный истцом акт на данную сумму ответчиком не подписывался.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик был заинтересован в выполнении истцом дополнительных работ на сумму 166 000 руб. Разработанная истцом документация, в т. ч. на сумму 166 000 руб. была передана ответчиком на экспертизу промышленной безопасности.

По ходатайству истца определением суда от 01.07.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос - какая документация и в каком объеме была представлена ответчиком на экспертизу промышленной безопасности, входила ли в объем переданных документов документация указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019.

В заключении эксперта от 23.08.21 указано, что на экспертизу промышленной безопасности была предоставлена документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск» (рег.№ А63-04176-0001, III класс опасности) «Внесение изменений в рабочую документацию «Техническое перевооружение маслоэкстракционного цеха ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод», по адресу: 

<

...>, шифр А-085.06-16 шифр А-186.09-19-ПЗ». 

В объем переданных документов документация, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019, входила частично. Документация Устройства площадки слива нефраса из автомобильных цистерн и Устройства площадки слива нефраса из железнодорожных цистерн, разработка которой присутствует в перечне услуг в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019, в объем переданных документов не входила (т.2, л.д.31-39).

В дополнительном заключении от 24.09.21 эксперт указал, что в объем документов, переданных на экспертизу промышленной безопасности,  входила документация, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 2 197,46 руб., настаивал на требованиях о взыскании долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №149/Б от 25.07.2019, по которому истец обязался разработать рабочую  документацию «Техническое перевооружение площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем», стоимость работ составила 156 000 руб.

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрена 1) разработка рабочей документации «Техническое перевооружение площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>, «Устройство площадки слива нефраса из автомобильных цистерн»; 2) разработка рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>, «Устройство нижнего слива нефраса из железнодорожной цистерны». Стоимость работ указана в размере 322 000 руб. Дополнительное соглашение и приложенные к нему технические задания оформлены лишь со стороны истца.

Представлен акт от 28.07.20, в котором указан договор от 25.07.19 и наименование работ – 1. Разработка рабочей документации «Техническое перевооружение площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>, «Устройство площадки слива нефраса из автомобильных цистерн»; 2. Разработка рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>, «Устройство нижнего слива нефраса из железнодорожной цистерны», стоимость работ 322 000 руб. Акт оформлен обеими сторонами.

Платежными поручениями от 13.03.20 и от 02.10.20 ответчик оплатил истцу 156 000 руб. – стоимость работ по договору от 25.07.19.

20.04.20 ответчиком в адрес Сибирского управления Ростехнадзора направлено заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на объект Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем, по адресу: 

<

...>, в реестр.

Письмом от 21.07.20 Сибирское управление Ростехнадзора сообщило ответчику о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» рег. № А63-04176-0001, III класс опасности «Техническое перевооружение маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>» шифр А-195.12-19 № ТП-011-ЭПБ-2020 от 30.04.20, подготовленного ИП ФИО3

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-011-ЭПБ-2020 от 30.04.20, подготовленное ИП ФИО3, на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем» ООО «Благо-Бийск», рег. № А63-04176-0001, III класс опасности: «Техническое перевооружение маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем ООО «Благо-Бийск», по адресу: 

<

...>» шифр А-195.12-19. 

Из содержания заключения следует, что экспертиза промышленной безопасности проводилась в т. ч. в отношении документации на устройство площадки слива нефраса из автомобильных цистерн и на устройство нижнего слива нефраса из железнодорожной цистерны.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом представлены доказательства, что дополнительное соглашение к договору №149/Б, предусматривающее увеличение объема работ и общей стоимости работ до 322 000 руб., направлялось ответчику по электронной почте и было получено им 03.03.20 (т.1, л.д.31, 32).

Ответчиком не представлено доказательств, что, не согласившись с увеличением объема работ и общей стоимости работ, он заявил об отказе от договора.

Изготовление истцом и передача ответчику рабочей документации в объеме, указанном в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019, на общую сумму 322 000 руб., подтверждается актом от 28.07.20. О фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Экспертиза промышленной безопасности по заявлению ответчика проводилась в отношении документации, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору №149/Б от 25.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.04.20, так и выводами, содержащимися в заключении эксперта от 24.09.21.

Таким образом, ответчик был заинтересован в изготовлении и получении рабочей документации в объеме, указанном в дополнительном соглашении к договору и выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» о взыскании 166 000 руб. долга, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 5 980 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    О.В. Фролов