30/2018-98783(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11396/2018

город Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного  унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.07.2018 в  рамках исполнительного производства № 106245/13/22/35, об обязании  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 приостановить исполнительное производство   № 106245/13/22/35, с привлечением взыскателя по исполнительному  производству Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд  Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», соответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области,  

при участии представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП  ФИО3 по доверенности 30.07.2018,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства №  106245/13/22/35, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Вологодской области Безвытную Я.А. приостановить  исполнительное производство № 106245/13/22/35.  

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – Управление).  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в  отношении предприятия введена процедура наблюдения и судебный пристав- исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, а не  совершать исполнительные действия по исполнению решения суда.  

Судебный пристав-исполнитель и УФССП в отзыве на заявление и в  судебном заседании требования не признали, указали на отсутствие  обязанности по приостановлению исполнительного производства.  

Взыскатель по исполнительному производству о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей не  направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предприятия о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по  совершению исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 106245/13/22/35, об обязании судебного пристава-исполнителя  приостановить исполнительное производство № 106245/13/22/35 не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  гражданина или юридического лица.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия  (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт,  решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также  

устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Вологодской области серии ФС № 004503637 по делу №  А13-11468/2012, возбуждено исполнительное производство № 106245/13/22/35  об обязании предприятия выполнить работы на строительном объекте.  

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства  19.07.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения  исполнительного документа до 01.08.2018 (л.д. 44).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018  года по делу № А13-21458/2017 в отношении предприятия введена процедура  наблюдения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения  арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры  банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.  

Из части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на основании  определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения  указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о  взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о  взыскании задолженности по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том  числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1  статьи 96 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении  наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного  характера является требование, содержащееся в исполнительном документе,  которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное  имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности  совершить или воздержаться от совершения определенных действий.  Указанные требования не имеют имущественной оценки. Характер взыскания  определяется в соответствии с резолютивной частью судебного акта.  

В рассматриваемой ситуации спорное исполнительное производство  возбуждено на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от  23.05.2013 по делу № А13-11468/2012, которым на предприятие возложена  обязанность устранить недостатки выполненных работ на объекте – пожарная  часть, следовательно, предметом исполнения являются нематериальные  требования.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу № А05- 4424/2010, от 14 февраля 2013 года по делу № А13-9536/2012.  

Довод заявителя о том, что выполнение вышеуказанных работ требует  вложения денежных средств, а значит, данное требование является  имущественным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению, является  несостоятельным по следующим основаниям.  

Любое неимущественное требование имеет свою цену, вместе с тем  имущественным взысканием при этом не становится. Введение какой-либо  процедуры в деле о банкротстве должника не может изменять природу  требований, подлежащих исполнению в ходе исполнительного производства.  Доказательств обратного со ссылкой на нормы права заявителем не  представлено.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя,  осуществленные в рамках исполнительного производства № 106245/13/22/35  соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав  должника по исполнительному производству не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований  для удовлетворения заявления предприятия.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия  Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 от 19.07.2018 по исполнительному  производству № 106245/13/22/35 и обязании приостановить исполнительное  производство № 106245/13/22/35 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А.Шестакова