ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16502/2024

Дело № А41-86293/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Дмитровского городского округа Московской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 июля 2024 года по делу №А41-86293/23, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»   

к администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация), в котором просило суд о нижеследующем: 

1) взыскать задолженность за электроэнергию в сумме 165 087 руб. 91 коп., потребленную в жилых помещениях по адресам:

- 141804 

<

...> за период с 01.04.2017 по 31.05.2023 в сумме 29 884 руб. 57 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 25 727 руб. 14 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 15 430 руб. 44 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 в сумме 24 455 руб. 36 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 2 917 руб. 35 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 3 394 руб. 06 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.05.2023 в сумме 30 148 руб. 62 коп.;

- 141840 

<

...> за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в сумме 33 130 руб. 37 коп. 

2) взыскать неустойку за период с 13.06.2023 по 12.07.2023 в сумме 6 722 руб. 61 коп., начисленную по следующим адресам:

- 141804 

<

...> в сумме 1 135 руб. 61 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 977 руб. 64 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 586 руб. 36 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 929 руб. 30 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 560 руб. 13 коп.; 

- 141840 

<

...> в сумме 128 руб. 98 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 1 145 руб. 64 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 1 258 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-86293/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86 302 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 3 020 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 161-165).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Дмитровского городского округа Московской области является собственником жилых помещений по адресам:

- 141804 

<

...> (2/5 доли);

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>;

- 141840 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные выше жилые помещения в установленном порядке подключены к системе электроснабжения, по данным адресам в АО «Мосэнергосбыт» открыты лицевые счета по оплате электроэнергии:

- 141804 

<

...> - № 55129-027-56;

- 141840 

<

...> - № 88819-010-76;

- 141840 

<

...> - № 88819-051-73;

- 141840 

<

...> - № 88819-204-71;

- 141840 

<

...> - № 88819-105-77; 

- 141840 

<

...> - № 88819-112-77;

- 141840 

<

...> - № 88819-124-72;

- 141840 

<

...> - № 88819-171-70.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по указанным выше жилым помещениям, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 86 302 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 3 020 руб. 22 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок предъявлений исковых требований за периоды с 18.12.2010, с 21.05.2019, с 04.08.2022, с 02.07.2015, с 21.12.2018, с 19.,06.2014, с 17.10.2018, с 31.01.2023 по 12.10.2020, а также, что дом № 11 по ул. Чекистская г. Дмитров признан аварийным и расселен в 2016 году, 

<

...> предоставлена по договору коммерческого найма жилого помещения от 19.02.2020 № 15-К ФИО3

Как пояснил истец, в рамках дела № А41-66964/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа указали, что признание дома аварийным (в отношении объекта 

<

...>) делает невозможным заселение жилого помещения, но это обстоятельство не снимает с ответчика как собственника помещения обязанностей по управлению жилищным фондом.

Однако, учитывая, что согласно данным лицевого счета по данному адресу прибор учета на момент возникновения спора вышел за межповерочный интервал, в связи с чем, определения объема потребления электроэнергии производилось расчетным способом, с учетом данных о расселении дома, истец не настаивал на удовлетворении требований в отношении данного объекта.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая, что в период возникновения задолженности жилое помещение было передано физическому лицу по договору коммерческого найма, истец также не настаивал на удовлетворении требований в отношении помещения по адресу 

<

...>., при этом пояснив, что в ходе судебного разбирательства, были переданы контрольные показания прибора учета в жилом помещении по адресу 

<

...>, в результате чего выполнен перерасчет на всю сумму задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2023, и с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного 30-дневного (с момента направления претензии) периода досудебного претензионного урегулирования спора, взысканию подлежать суммы задолженности, возникшей после 12.09.2020. 

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен статьей 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должны взыскиваться суммы задолженности начиная с расчетного периода за сентябрь 2020 года.

Таким образом, истцом полностью пропущен срок исковой давности только в отношении объекта 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах истец не настаивал на удовлетворении требований в отношении следующих объектов:

-        141804 

<

...> с 01.04.2017 по 31.05.2023 в сумме 29 884 руб. 57 коп., (в связи с признанием дома аварийным, расселением и отсутствием показаний прибора учета);

-            141840 

<

...> с 01.10.2019 по 31.05.2023 в сумме 24 455 руб. 36 коп. (выполнен перерасчет задолженности по фактическим показаниям прибора учета);

-         141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 2 917 руб. 35 коп. (жилое помещение передано для проживания физическому лицу);

-         141840 

<

...> с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 3 394 руб. 06 коп. (полностью истек срок исковой давности).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, задолженность за потребленную электроэнергию за периоды, в которые ответчик является ответственным за внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению, составляет:

- 141840 

<

...> с 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумме 18 870 руб. 86 коп.;

- 141840 

<

...> с 01.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 15 430 руб. 44 коп.;

- 141840 

<

...> с 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумме 18 870 руб. 86 коп.;

- 141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.05.2023 в сумме 33 130 руб. 37 коп., а всего 86 302 руб. 53 коп. 

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца в части взыскания указанной выше задолженности (86 302 руб. 53 коп.), ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 86 302 руб. 53 коп.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 13.06.2023 по 12.07.2023 в сумме 6 722 руб. 61 коп., по следующим адресам:

- 141804 

<

...> в сумме 1 135 руб. 61 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 977 руб. 64 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 586 руб. 36 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 929 руб. 30 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 560 руб. 13 коп.; 

- 141840 

<

...> в сумме 128 руб. 98 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 1 145 руб. 64 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 1 258 руб. 95 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 84-86).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет неустойки:

- 141840 

<

...> в сумме 658 руб. 43 коп;

- 141840 

<

...> в сумме 541 руб. 25 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 658 руб. 43 коп.;

- 141840 

<

...> в сумме 1 162 руб. 11 коп., а всего 3 020 руб. 22 коп.

Повторно проверив расчет и альтернативный расчет истца с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял альтернативный расчет истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 020 руб. 22 коп. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-86293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева