АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-514/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – закрытого акционерного общества «Марс-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А61-514/2021, установил следующее.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марс-Р» (далее – общество) о взыскании 12 161 800 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 12 161 800 рублей вреда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022 решение от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с общества 11 161 800 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.05.2022 № 6/019, согласно которому отвал грунта занял площадь 5634 кв. м, и мотивы принятия в качестве доказательства акта обследования кадастрового инженера ФИО3 от 26.07.2022. Представленные министерством доказательства опровергают сведения об обстоятельствах, установленных ФИО3 в акте от 26.07.2022. Факт выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный государственным контрактом от 28.04.2018 № 0875200000518000020 в соответствии с проектной документацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы, не опровергает и не исключает нарушение ответчиком требований в области охраны окружающей среды.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 министерство на основании рейдового задания № 1806-2015-к провело осмотр (обследование) земельного участка, расположенного вблизи с. Курортное Ленинского района Республики Крым. В результате визуального осмотра территории выявлен факт отсыпки дороги специализированным транспортным средством с маркировкой «Марс-Р». По результатам осмотра составлен акт от 18.12.2019 № 93.

18 декабря 2019 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в отсыпке дороги специализированным транспортным средством в 200 м от дорожного знака «Курортное» Ленинского района Республики Крым (географические координаты по «Яндекс-Карте»: 45.474752, 36.343720).

22 января 2020 года назначена экспертиза почв, отходов (грунт) на земельном участке, расположенном в 200 м от дорожного знака «Курортное» Ленинского района Республики Крым. В определении указано, что оно вынесено, в том числе, после изучения материалов дел об административных правонарушениях от 18.12.2019 № 129/08.2-25, от 18.12.2019 № 21/08.2-29 в отношении неустановленного круга лиц по вопросу возможного нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства на земельном участке в 200 м от дорожного знака «Курортное».

28 января 2020 года составлен акт отбора проб № 00Э3-п, в материалы дела представлены протоколы измерений. 

17 марта 2020 года в отсутствии представителя общества составлен протокол № 013856 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 03.04.2020 вынесено постановление № 013856-39/08.2-21/37/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

При рассмотрении материалов административного дела министерство установило, что общество не соблюдало требования земельного законодательства в части порчи земель – выявлен факт отсыпки отходов IV – V классов опасности (растительные остатки, грунт, природные камни) на земельном участке, расположенном в 200 м от дорожного знака «Курортное» Ленинского района Республики Крым, это привело к загрязнению почвы: согласно протоколу измерений отбора проб почвы ГАУ РК «ЦЛАТИ от 07.02.2020 № 0073/0162п на земельном участке площадью 3876 кв. м установлено превышение цинка в 1,3 раза, в силу протокола измерений № 0073/0163п на земельном участке площадью 252 кв. м установлено превышение хрома в 1,1 раз. 

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, министерство рассчитало ущерб, причиненный окружающей среде, который составил 11 161 800 рублей (после уточнения).

Неуплата вреда в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности нарушения ответчиком норм по охране окружающей среды, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также вины общества в причиненном ущербе.

Как видно из пояснений министерства, поступивших 09.08.2021 и поддержанных при повторном рассмотрении дела (т. 5, л. д. 117 – 122), указание в заявке на проведение экспертизы координат одного земельного участка обусловлено содержанием поставленного в определении о назначении экспертизы вопроса, при определении ответа на который установлены земельные участки площадью 3876 кв. м, 252 кв. м, 1596 кв. м, отображенные в исковом заявлении, соответствующих протоколах измерений отбора проб; указанные в исковом заявлении и актах отбора проб сведения о земельных участках являются идентичными. Также в пояснениях от 06.05.2022 министерство отразило, что предусмотренный проектной документацией объем снимаемого при строительстве автодороги грунта 1700 куб. м не может исключить факт размещения отходов производства и потребления на площади 5634 кв. м.

Как видно из пояснений к иску от 06.05.2022, истец основывается на заключении экспертизы, результаты которой свидетельствуют о том, что общество осуществило отсыпку отходов IV – V классов опасности (растительные остатки, грунт, природные камни) на земельном участке, расположенном в 200 м от дорожного знака «Курортное» Ленинского района Республики Крым (географические координаты по «Яндекс-Карте» 45.47298; 36.34632), это повлекло загрязнение почвы.

В пояснениях от 24.05.2022 министерство указало на дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования: письмо администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 19.05.2022 № 600/02-20, согласно которому земли, на которых установлен факт нанесения вреда почвам, относятся к землям населенных пунктов, подтвержденное заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.05.2022.

Из текста заключения следует, что оно составлено в связи с обращением администрации Войковского сельского поселения Республики Крым об определении местоположения земельных участков и отнесения их к определенной категории согласно представленным предпринимателю координатам. В заключении ФИО2 отразил, что названные земельные участки расположены вдоль ул. Старообрядческая до ул. Морской Пехоты в с. Курортное Ленинского района Республики Крым. Согласно представленным сведениям от администрации Войковского сельского поселения Республики Крым данные участки использованы при строительстве автодороги Керчь – Войково – Курортное для хранения отходов строительства автодороги подрядчиком. Никаких иных сведений заключение от 20.05.2022 не содержит.

Вместе с тем в определениях об истребовании сведений от 23.12.2019 № 17877/08.2-11 (т. 1, л. д. 63), 17871/08.2-11 (т. 1, л. д. 59), от 20.01.2020 № 17878/08.2-11 (т. 1, л. д. 69) указана площадь земельного участка 1780 кв. м (географические координаты согласно «Яндекс-Карте»: 45.474752, 36.343720), а в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020 № 013856 отражены площади земельного участка 3876 кв. м и 252 кв. м уже с другими географическими координатами – 45.47298, 36.34632.

Также в расчете размера вреда министерство указало общую площадь 5724 кв. м (т. 3, л. д. 73), а в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020 № 013856 (т. 1, л. д. 123 – 124) и постановлении о назначении административного наказания от 03.04.2020 – только 3876 кв. м и 252 кв. м.

Возражая против удовлетворения иска, общество представило дополнительные документы, подтверждающие значительное расхождение перечисленных координат по отношению к земельным участкам площадью 3876 кв. м, 252 кв. м, 1596 кв. м, на которых отобраны пробы. Ответчик представил возражения, поступившие в суд 08.08.2022, а также акт обследования земельного участка от 28.07.2022, схему производства кадастровых работ, обзорную схему, фотоотчет (т. 6, л. д. 25 – 31).

В соответствии с актом обследования кадастрового инженера ФИО3 от 26.07.2022 проведено обследование земельного участка, образованного из трех точек, указанных на схеме расположения точек отбора проб (приложение № 1 к акту отбора от 28.01.2021: Ш – 45,47298, Д – 36,34632, Ш – 45,47252, Д – 36,34668, Ш – 45,47247, Д – 36,34715), и земельного участка с кадастровым номером 90:07:080401:457, имеющего координаты Ш – 45,474752, Д – 36,343720 по постановлению о возбуждении административного дела от 18.12.2019.

ФИО3 определена площадь образовавшегося земельного участка (861 кв. м), а также установлено, что обследуемый земельный участок расположен на лугу, природный растительный слой не нарушен, внутри его границ отсутствует отвал сыпучих (иных) веществ и материалов.

Обследуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:07:000000:243/1, имеющим категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование –  трубопроводный транспорт (открытые данные https://pkk.rosreestr.ru).

Согласно пункту 4 акта обследования от 26.07.2022 расстояние от обследуемого земельного участка до земельного участка с кадастровым номером 90:07:080401:457 (земельный участок, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях) – 260,32 м (подтверждается схемой производства кадастровых работ).

Кроме того, ответчик изначально указывал, что разработанный плодородный грунт складировался обществом в полосе отвода автомобильной дороги для дальнейшего использования при производстве работ по засыпке траншей и котлованов, укреплению обочин и дальнейшей рекультивации временной строительной площадки. Из материалов дела видно, что ответчик выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный государственным контрактом от 28.04.2018 № 0875200000518000020 в соответствии с проектной документацией, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (т. 1, л. д. 73 – 81).

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, представленные ответчиком доказательства не опроверг, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А61-514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина