АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42802/2017

19 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42802/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 613 110 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "МеталлоСервисная компания "Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Компания "СпецСтройМаш" (далее – ответчик) о взыскании 613 110 руб., в том числе: 535 000 руб. – задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных в рамках договора поставки №12/16 от 20.04.2016; 78 110 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.09.2016 по 27.09.2017 в соответствии с п.5.4 договора.

Определением от 17.08.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11 октября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.10.2017 истец заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО Компания "СпецСтройМаш" на его правопреемника – ООО Компания "СпецСтройМаш", в связи со сменой организационно-правовой формы общества. 

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата произведена в полном объеме, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2016 между сторонами не согласовано. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.11.2017 истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях.

         Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

         В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы основного долга 425 000 руб., пояснив, что на взыскании санкций и стоимости услуг представителя не настаивает.

         Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 425 000 руб.

         Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес» (поставщик) и ЗАО Компания «СпецСтройМаш» (покупатель, в настоящее время – ООО Компания "СпецСтройМаш") заключен договор № 12/16 от 20.04.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить металлоконструкции, наименование, количество, графики и условия поставки которой согласовываются сторонами в приложениях к договору в соответствии с формой № 1, прилагаемой к договору (п.1.1).

Подписав приложения № 1, № 2 к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2016, по условиям которого стороны решили дополнить договор пунктами 4.8 и 4.9 следующего содержания:

- п.4.8. Поставка продукции по договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции.

- п.4.9. По согласованию сторон допускается доставка продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика, с привлечением третьих лиц. Сроки, стоимость, адрес доставки определяются согласованной сторонами заявкой. Расходы, понесенные поставщиком по поставке продукции. Покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и счета на оплату.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами – 30.04.2016 (п.2 соглашения).

Истец указал, что ответчику в период с мая 2016 по июнь 2016 оказаны услуги по доставке продукции с привлечением третьих лиц общей стоимостью 535 000 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 141 от 27.05.2016 на сумму 382 000 руб., № 147 от 31.05.2016 на сумму 58000 руб. и № 189 от 01.07.2016 на сумму 95000 руб., имеющие ссылку на договор № 12/16 от 20.04.2016 как на основание поставки и подписанные истцом (поставщиком) в одностороннем порядке.

Представив акты приема-передачи документов № 2 от 01.06.2016 и № 5 от 06.07.2016, истец указал, что УПД № 141, № 147 и № 189 переданы ответчику на подписание, однако, последним не возвращены. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные договорные правоотношения и передача документации, в частности УПД, осуществлялась по актам приема-передачи документов.

Из содержания актов приема-передачи документов следует, что истцом ответчику по акту № 2 от 01.06.2016 переданы УПД № 141 и № 147. Со стороны ответчика данный акт  подписан ФИО3, подпись которого заверена печатью ответчика. По акту № 5 от 06.07.2016 истцом ответчику передан УПД № 189, в акте № 5 подпись данного лица печатью организации не заверена. Однако, учитывая, что ранее идентификация ФИО3 истцом как полномочного представителя ответчика с учетом распоряжения им печатью последнего не выходила за рамки стандарта поведения истца как разумного и осмотрительного коммерсанта при осуществлении предпринимательской деятельности, суд счел, что действия ФИО3 как представителя ЗАО Компания «СпецСтройМаш» явствовали из обстановки, в которой он находился (ст. 182 ГК РФ), и негативные риски последствий по пункту 1 статьи 312 ГК РФ не могут быть возложены на истца.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг и несения расходов по их оплате истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные транспортными компаниями, осуществлявшими перевозки.

         Исходя из буквального толкования п.4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2016) решение  о подписании УПД должно быть принято покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных. Между тем, получив поименованные УПД, ответчик каких-либо возражений не представил, подписанные экземпляры данных документов в адрес истца не вернул.

Впоследствии на основании счета № 164 от 12.05.2016, имеющего ссылку на позиции № 1 и № 2 УПД № 141 от 27.05.2016, ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 110 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 2204 от 13.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку УПД № 141, № 147 и №189 ответчиком приняты и частично оплачены, в отсутствие каких-либо возражений относительно факта оказания истцом транспортных услуг, указанных в данных документах, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика  от исполнения обязанности по оплате оставшейся стоимости данных услуг является неправомерным.

Отсутствие заявок на оказание услуг само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, факт оказания которых ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что поставка продукции по УПД № 141, № 147 и № 189 осуществлялась покупателем со склада поставщика (самовывоз), документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в тексте претензии от 24.10.2016 исх. №1521, направленной ответчиком в адрес истца, ответчик, ссылаясь на договор № 12/16 от 20.04.2016, указывает, что ООО МСК «Гермес» были изготовлены, окрашены и поставлены на строительный объект металлоконструкции площадок обслуживания резервуаров.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора, дополнительного соглашения к нему и нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом транспортных услуг общей стоимостью 535 000 руб. в силу ст. 309, ст. 310, ст. 781 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты (110 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 425 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 425 000 руб.  заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указав, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, срок предъявления требований по которым составляет один год.

Между тем, проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в главе 39 ГК РФ.

К спорам, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал по истечении срока, установленного п.4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) для оплаты транспортных услуг (5-ть рабочих дней с момента получения товарно-транспортных документов – актов № 2 от 01.06.2016 и акта № 5 от 06.07.2016), т.е. 08.06.2016 и 14.07.2016 соответственно.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 14.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела претензионным требованием от 24.04.2017, которое согласно сведениям ФГУП «Почта России» получено ответчиком 25.05.2017 (почтовая квитанция от 24.04.2017 № 11307, отчет об отслеживании). Претензия адресована ЗАО компания «СпецСтройМаш», наименованием которого в настоящее время является ООО  Компания "СпецСтройМаш". Между тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО  Компания "СпецСтройМаш" в спорной ситуации не является правоопределяющим, поскольку процессуальное правопреемство при смене организационно-правовой формы общества наступает в силу закона и не зависит от воли сторон.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (425 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 11500 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3770 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

         2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" основной долг в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

         3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" денежные средства в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 770 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 551 от 11.08.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк