Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27473/2023

«27» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2-24 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Ворошиловского района городского округа город-герой  Волгоград  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 106-24,

иные лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии  Ворошиловского района городского округа  город-герой Волгоград  от 18.10.2023 №1/1-23/1056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района городского округа  город-герой Волгоград, в качестве заинтересованного лица – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.  

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил, представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела комиссией администрации Ворошиловского района Волгограда 04.09.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> при непосредственном обнаружении  установлено, что нарушено благоустройство территории после завершения работ по аварийному ремонту водоснабжения в виде провала асфальтобетонного покрытия тротуара (разрешение № 40 от 04.05.2023, срок окончания работ с учетом продления 07.06.2023).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 04.09.2023. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» п.9.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом  нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Концессия водоснабжения»» составлен протокол №18 от 05.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/1-23/1056 от 18.10.2023  привлекла ООО «Концессия водоснабжения»   к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Согласно п. 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Не являются земляными работами (в целях Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ.

В силу п. 9.4. Правил благоустройства благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или Заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ.

Пунктом 9.5 Правил благоустройства установлено, что Заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, Заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к Заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. 

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2023 на 11 час. 00 мин. было извещено путем направления 04.09.2023 телефонограммы на абонентский номер представителя Общества по доверенности № 3018 от 20.04.2023 ФИО2.

На составление протокола в назначенное время явился представитель Общества ФИО2 с доверенностью № 3018 от 20.04.2023.

Проанализировав доверенность № 3018 от 20.04.2023, выданная ФИО2, суд приходит к выводу, что она не содержит полномочий на представление интересов Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку ограничивает полномочия представителя только вопросами, связанными  с оформлением письменного разрешения на производство земляных работ (подача заявления, представления необходимых документов для получения разрешения), а также представление интересов Общества с органах внутренних дел, органах прокуратуры и следственного комитета в рамках проверок и расследования по уголовным делам. Связанным с хищением и повреждением имущества, принадлежащего Обществу.

 Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления N 10).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2, действующим  на основании доверенности, не наделяющей его полномочиями по административным делам, не является надлежащим доказательством уведомления ООО «Концессии водоснабжения», привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сам по себе факт вручения уведомления о составлении протокола неуполномоченному представителю не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о составлении протокола.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества, административным органом не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления N 10).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества, что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать пояснения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии  Ворошиловского района  городского округа город-герой Волгоград от 18.10.2023 №1/1-23/1056 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области

 

Судья                                                                                                          Т.В. Двоянова